Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-3118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                Дело №   А70-3118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5844/2013) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу № А70-3118/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

о взыскании ущерба в размере 65 057 руб. 01 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (далее - ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 65 057 руб. 01 коп., причиненного в результате повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу, при производстве земляных работ, производимых ответчиком.

Решением от 24.05.2013 по делу № А70-3118/2013, принятым в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «УТСК» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано  65 057 руб. 01 коп. убытков, а также 2602 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил наличие у истца двух кабельных линий РП 15 – РП 15(1) и РП 15(2); не учел, что акт о повреждении от 28.09.2013 не содержит сведений об объекте повреждения, месторасположение кабельной линии; не принял во внимание, что 24.09.2012 ОАО «УТСК» было получено разрешение на проведение земляных работ.

От ОАО «СУЭНКО» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «УТСК» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что 27.09.2012 перед началом производства работ ответчику было выдано предписание, согласно которому ответчику запрещается производство земляных работ в зоне ул. 30 лет Победы - пр. Ткацкий г. Тюмени до выполнения следующих требований: отшурфить 2 КЛ-10кВ РП-15 - ПС «Граничная», после выполнения требований представителя Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО» необходимо получить разрешение на производство земляных работ. Объект 2КЛ РП-15 - ПС «Граничная» - это две КЛ, которые в траншее рядом друг с другом и присоединены к двум разным секциям ПС, ввиду чего принято их обозначение как КЛ 10 кВ РП-15-ПС «Граничная» (1) и КЛ 10 кВ РП-15-ПС «Граничная» (2). Для обеспечения безопасного производства работ ответчику согласно предписания следовало отшурфить 2КЛ РП-15 - ПС «Граничная» (т.е. две кабельные линии 1 и 2 секции), количество шурфов 1. Поскольку линии расположены в непосредственной близости друг от друга ответчику было предписано совершить только одно шурфление, при котором определить обе КЛ, после чего предъявить его результат представителю Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО» для получения разрешение на производство работ. По утверждению истца, ответчиком результат шурфления сотрудникам ОАО «СУЭНКО» предъявлен не был, за получением разрешения ответчик не обращался, в связи с чем невозможно установить, было ли произведено шурфление фактически, а также его результаты. В акте о порыве (повреждении) КЛ № 72 зафиксировано, что работниками ответчика допущен порыв 1 КЛ 10 кВ РП-15 - ПС «Граничная» (то есть, одной из двух КЛ). Кроме того, факт повреждения, а также указание на то, какая именно линия повреждена, подтверждается представленным в материалы дела диспетчерским донесением, согласно которому в период времени с 11 час. 00 мин. 28 сентября 2012г. по 11 час. 25 мин. того же дня произошло автоматическое отключение 2 секции КЛ ПС «Граничная» - РП-15.

До начала судебного заседания от ОАО «СУЭНКО» и ОАО «УТСК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «УТСК», осуществляя земляные работы в районе перекрестка ул.30 лет Победы и пр.Ткацкий в г.Тюмени с нарушением действующих правил, регламентирующих производство работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, допустил повреждение кабельной линии КЛ-10Кв, пролегающей от РП-15 до ПС «Граничная», находящейся в собственности истца (л.д.59).

По данному факту сотрудниками ОАО «СУЭНКО» составлен акт о акта о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 72 от 28.09.2012 (л.д.34).

Истцом в самостоятельном порядке были произведены действия по восстановлению поврежденного кабеля на сумму 65 057 руб. 01 коп.

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления соответствующего иска.

24.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил противоправность действий ответчика, факт причинения вреда, наличие  прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

Право собственности истца на поврежденное имущество, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72II К 775506 от 01.09.2008 (л.д.51-56,59).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из акта о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 72 от 28.09.2012 усматривается факт повреждения имущества истца, поскольку в нем зафиксирован факт порыва кабеля, указана причина порыва – работы инструментом, механизмами в охранной зоне КЛ (ВЛ) экскаватором, работы согласованы 27.09.2012, без определения глубины залегания КЛ (ВЛ), с несоблюдением указания ОАО «СУЭНКО» условий производства работ, не принятием мер для сохранности КЛ (ВЛ), указано наименование виновного лица – ОАО «УТСК», указана схема места порыва. Акт составлен представителем истца с участием представителя от ответчика и двух свидетелей. При этом, представитель ответчика от подписи акта отказался о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.34).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допустимости данного акта в качестве доказательств.

Утверждение о том, что 24.09.2012 ОАО «УТСК» было получено разрешение на проведение земляных работ, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Земельного Кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации