Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-2955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                       Дело №   А81-2955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6008/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на   определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу № А81-2955/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Антонова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки по договору № 47 от 26.06.2008 в размере 30 788 065 руб.

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель Бортникова Л.Р. (доверенность № 01-471 от 18.07.2011, действительна по 05.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» (далее – ООО фирма «Пурстроймонтаж») обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании неустойки по договору № 47 от 26.06.2008 в размере 30 788 065 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 года по делу № А81-2955/2012, производство по делу в части взыскания ООО фирма «Пурстроймонтаж» с ОАО «Сбербанк России» неустойки, начисленной за период с 27.02.2010 по 27.09.2010, в сумме 8 610 910 руб. прекращено. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО фирма «Пурстроймонтаж» взыскана неустойка в размере 22 177 155 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 885 руб. 77 коп.

От ОАО «Сбербанк России» 29.05.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  обратилось с заявлением  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем указано, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А81-4052/2012 по иску единственного участника ООО фирма «Пурстроймонтаж» Лисовского В.П. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 23.03.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Пурстроймонтаж», установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины ООО фирмы «Пурстроймонтаж» в длительном незаключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 3а.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу № А81-2955/2012 заявление возвращено ОАО «Сбербанк России» в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы не согласен с указанием суда на то, что вновь открывшиеся обстоятельства открылись еще в 2012 году. Указывает, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 22.01.2013, поэтому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могло быть подано ранее этой даты. Моментом открытия обстоятельств считает датой вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А81-4052/2012 – 10.04.2013.

ООО фирма «Пурстроймонтаж» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО фирма «Пурстроймонтаж», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  истца.  

ОАО «Сбербанк России» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу № А81-2955/2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банк указал, что обстоятельства, которые по его мнению являются вновь открывшимся, имеющими отношение к установлению вины истца в длительном незаключении договора купли-продажи с ответчиком, изложены в исковом заявлении и «корректировке» к нему единственного участника ООО фирма «Пурстроймонтаж» Лисовского В.П. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 23.03.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Пурстроймонтаж».

Из приложенных к заявлению о пересмотре копий указанных документов (исковое заявление, корректировка искового заявления) следует, что они  получены Банком в 2012 году.

В связи с чем Судом первой инстанции верно указано, что из содержания заявления самого ОАО «Сбербанк России» следует, что обстоятельства, на которые он ссылается, стали известны ему   в 2012 году. Суд апелляционной инстанции отмечает, как минимум в декабре 2012 года (согласно отметкам банка о получении).  В связи с чем указание заявителя жалобы на то, что об открытии новых обстоятельств заявитель узнал не ранее вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А81-4052/2012 – 10.04.2013,  следует отклонить. Тем более, что судебными актами по делу №А81-4052/2012 обстоятельства вины истца в незаключении договора с ответчиком, являющимся предметом спора по настоящему делу,  не установлены.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснование момента открытия вновь открывшихся обстоятельств, и, соответственно, начала исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

 Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22.01.2013 принятием постановления судом апелляционной инстанции.

С заявлением о пересмотре Банк обратился в мае 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что к моменту вступления решения в законную силу Банк уже знал об обстоятельствах, которые указал в качестве вновь открывшихся, срок заявителем был пропущен.  Ходатайства  о восстановлении  срока ответчик не заявил.  

Указанный в статье 312 АПК РФ срок является процессуальным (не пресекательным), который по заявлению заинтересованного лица может быть восстановлен судом.

Между тем, восстановление срока не может быть произведено по инициативе суда,  так как  лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе (статья 9 АПК РФ), а арбитражный суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Исходя из того, что ОАО «Банк России» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения такого заявления по существу, в связи с чем, таковое правомерно возвращено заявителю.

Кроме этого, заявителем не соблюдены предусмотренные статьей 313 АПК РФ требования к форме  заявления о пересмотре, так как к заявлению не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель (пункт 2 части 4 статьи 313), а также доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение указанных требований также является основанием для возвращения заявления на основании пункта  3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Указание заявителя на то, что указанные недостатки являются устранимыми, следует отклонить, так как допущенные нарушения в силу прямого указания закона являются основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу № А81-2955/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу № А81-2955/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева