Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-25477/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-25477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5807/2013) индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Омской области о частичной отмене мер по обеспечению имущественных интересов заявителя от 21.05.2013 по делу № А46-25477/2012 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – Инспекция, заявитель, налоговый орган) об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу № А46-25477/2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление, УФНС по Омской области),

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции – Секибаева А.Ш. по доверенности № 03-28/000010 от 09.01.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Управления – Шевченко Е.Ю. по доверенности № 01-15/16669 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 06-17/402ДСП от 30.03.2012, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу № А46-25477/2012 до вступления решения по такому делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 заявление налогового органа удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые по делу № А46-25477/2012 отменены, за исключением приостановления действия решения № 06-17/402ДСП от 30.03.2012 в части привлечения индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1751 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8580 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1650 руб.52 коп., а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 175 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В определении от 21.05.2013 суд первой инстанции указал на то, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу № А46-25477/2012 делает невозможным полное сохранение принятых определением от 20.07.2012 обеспечительных мер, поскольку наличие таких мер препятствует осуществлению Инспекцией возложенных на неё фискальные функции.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Омской области о частичной отмене обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на то, что решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу № А46-25477/2012, будут обжаловаться предпринимателем в порядке кассационного производства.

До начала судебного заседания от УФНС по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем такой отзыв возвращен представителю Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Маркелова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения № 06-17/402ДСП от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, предпринимателем в соответствии со статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 ходатайство предпринимателя удовлетворено, действие решения Инспекции № 06-17/402ДСП от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

При этом в определении от 20.07.2012 арбитражный суд указал, что меры по обеспечению имущественных интересов предпринимателя приняты до вступления решения по делу № А46-25477/2012 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу № А46-25477/2012 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 716 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 650 руб.52 коп., доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8 580 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу № А46-25477/2012 изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.03.2012 №06-17/402 ДСП признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 751 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8 580 руб. и пени в сумме 1 650 руб. 52 коп., а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 175 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Полагая, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А46-25477/2012 подлежат отмене, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая положения изложенных выше норм действующего законодательства, а также то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, вступившим в законную силу 29.04.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично и решение Инспекции от 30.03.2012 №06-17/402 ДСП признано недействительным лишь в части, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полное сохранение принятых определением от 20.07.2012 обеспечительных мер препятствует осуществлению налоговым органом функций и полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и может повлечь за собой невозможность исполнения решения Инспекции в части, признанной арбитражными судами законной.

Таким образом, в настоящем конкретном случае имеются все правовые основания для отмены обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в части, признанной арбитражными судами законной.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что отмена обеспечительных мер оспариваемым определением от 21.05.2013 является преждевременной, поскольку судебные акты по делу № А46-25477/2012 будут обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

При этом в ходе производства по апелляционной жалобе доказательств, свидетельствующих о том, что Маркеловой Е.Е. или иными лицами, участвующими в деле, подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, предпринимателем не представлено. Между тем, в силу положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования названного выше постановления суда апелляционной инстанции истек 01.07.2013.

Кроме того, определением от 21.05.2013 о частичной отмене обеспечительных мер права и законные интересы предпринимателя не нарушаются в любом случае, поскольку частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обжалующего решение или постановление арбитражного суда в кассационном порядке, ходатайствовать о приостановлении исполнения такого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 о частичной отмене меры по обеспечению имущественных интересов заявителя по делу № А46-25477/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер