Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-4003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

Дело №   А46-4003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5667/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу №  А46-4003/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ОГРН 1065501053881, ИНН 5501095980)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 № 204,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Парыкин Алексей Игоревич (удостоверение, по доверенности № 223 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

от Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» - Колесников Максим Александрович (паспорт, по доверенности № 17-9228 от 15.01.2013 сроком действия на три года);

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ЛАГОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 № 204, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 11.06.2013 по делу №  А46-4003/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку из оспариваемого постановления не представляется возможным установить событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что по результатам анализа предоставленных Обществом в ходе проверки документов установлено, что в документации на производимую  продукцию отсутствует информация  о безопасном применении всей продукции и меры пожарной безопасности при обращении с ними. Податель жалобы поясняет, что в оспариваемом постановлении Обществу вменено в вину отсутствие указания в технической документации информации о безопасном применении всей производимой продукции.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, а также дополнил ее ссылкой на преюдициальное значения для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу № А46-6028/2013, в рамках которого Обществом оспаривалась законность Представления, выданного Отделом по результатам той же самой проверки.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также указал, что судебный акт, на который ссылается представитель административного органа,  не вступил в законную силу, будет обжалован в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

11.03.2013 на основании распоряжения от 14.01.2013 № 3 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка в отношении открытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» по адресу: г. Омск, улица Заводская, дом, 26/1, 30, ул. Красноярский Тракт, 103, 107, 119.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 3 от 11.03.2013.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору   12.03.2013   составлен   протокол   об   административном   правонарушении   №   204.

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» государственным инспектором ОНД САО г. Омска по пожарному надзору вынесено постановление № 204 от 02.04.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 11.06.2013 по делу №  А46-4003/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной      ответственности      обязанность      доказывания      обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, из представленного административным органом в материалы дела протокола следует, что 11.03.2013 в 14 час. 00 мин. в помещениях по адресам: 644065, г. Омск, ул. Заводская, 26/1, 30; ул. Красноярский Тракт, 103, 107, 119, ЗАО ПФ «ЛАГОМ» нарушен пункт статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 1 статьи 133, пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в ред. От 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4 ГОСТ 12.1.004-91 «Государственные стандарты союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», а именно – изготовитель веществ, материалов изделий ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» не указал в соответствующей технической документации информацию о безопасном применении этой продукции и меры пожарной безопасности при обращении с производимыми веществами, материалами, изделиями для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании с указанием решений, обеспечивающих эксплуатацию людей при пожарах.

В постановлении № 204 от «02» апреля 2013г. не указаны обстоятельства допущенных ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» нарушений, в том числе: какая продукция подлежала проверке, в отношении какой продукции не указана информация о показателях пожарной опасности, следовательно, факты правонарушения и виновности административным органом не конкретизированы и как следствие не установлены, что противоречит ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ так как «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Приведенная в протоколе об административном правонарушении формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о наличии события вменяемого обществу правонарушения.   В   протоколе   об   административном   правонарушении   событие   должно быть конкретизировано, указано какая продукция подлежала поверке, в отношении какой продукции не указана информация о показателях пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что по результатам анализа предоставленных Обществом в ходе проверки документов установлено, что в документации на производимую  продукцию отсутствует информация  о безопасном применении всей производимой Обществом продукции и меры пожарной безопасности при обращении с ними, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что в ходе проверки административный орган исследовал документацию на абсолютно всю производимую Обществом продукцию. Более того, названное обстоятельство должно однозначно быть отражено как в протоколе об административном правонарушении так и в оспариваемом постановлении с ссылкой на соответствующие доказательства.

В протоколе и оспариваемом постановлении также не отражено в чем именно выразились виновные действия (бездействие) ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», не указаны обстоятельства, подтверждающие отнесение общества к субъекту правонарушения.

В силу статей 24.5, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного учитывая, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2013г. б\н не содержит описания совершенного правонарушения, а из постановления № 204 от 02.04.2013 нельзя установить существо вменяемого заявителю административного правонарушения и как следствие виновного действия (бездействия), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная и не основанная на нормах арбитражного процессуального законодательства ссылка подателя жалобы на выводы судебного акта по делу А 46-6028/2013, в рамках которого Обществом оспаривалось Предписание Территориального отдела надзорной деятельности №  3/1/11-1 от 11.03.2013г., ввиду несовпадения предмета заявленных требований по настоящему спору (постановление по делу об административном правонарушении) и предмета заявленных требований по делу А46-6028/2013 (оспаривалось Предписание). Рассмотрение указанных дел произведено судом  по правилам различных глав Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом особенностей предусмотренных соответствующими главами. К тому же подателем жалобы не названы обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела № А46-6028, и имели бы преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обоснованно указанного представителем Общества на факт невступления к моменту рассмотрения апелляционной жалобы указанного решения от 09.08.2013г. в законную силу, что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу №  А46-4003/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова