Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-4393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

Дело № А70-4393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2013) Общества с ограниченной ответственностью «РДС»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-4393/2013 (судья Безиков О.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН 1107232005803, ИНН 7204151459)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 04.04.2013 № А13/47-03

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А13/47,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РДС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – заявитель, Общество) 25.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 04.04.2013 № А13/47-03 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А13/47.

Решением от 25.06.2013 по делу № А70-4393/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, в том числе, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается содержанием судебного акта арбитражного суда, вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. По убеждению подателя жалобы суд первой инстанции не учел степень посягательства на общественные отношения (степень выражения административного правонарушения) Общества совершением правонарушения. Неисполнение лицом своих обязательств, само по себе, не является такой оценкой и не может являться критерием отсутствия малозначительности административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации Заявитель добросовестно заблуждался в правомерности своих действий, поскольку рассматриваемая реклама была нацелена на рекламирование именно ресторана «Потаскуй».

Также податель жалобы отмечает, что по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания допускает снижение штрафа для лица, совершившего административное наказание, ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Податель жалобы также отмечает, что в данном судебном акте говорится об иной статье, нежели в рассматриваемом споре, тем не менее, оно подлежит применению по аналогии (аналогия права).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что в результате рассмотрения поступившего в Управление заявления от 27.07.2012 вх. №5669, был выявлен факт распространения рекламы в периодическом печатном издании-журнале «National Business» (май-июнь 2012г.) следующего содержания: «Ресторан «Потаскуй».., ресторан и водка-бар.., два этажа: ресторан и водка-бар…».

Решением Управления от 01.11.2012 указанная реклама, размещенная на обложке и странице № 1 журнала «National Business» (май-июнь 2012г.), была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 21, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

19.02.2013 по факту нарушения Обществом законодательства о рекламе должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № А13/47, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.04.2013 № А13/47-03 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением от 25.06.2013 по делу № А70-4393/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 этого же закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суд первой инстанции правомерно указал, что информация следующего содержания: «Ресторан «Потаскуй».., ресторан и водка-бар.., два этажа: ресторан и водка-бар…» отвечает признакам рекламы, поскольку данная реклама вызывает интерес потребителя к указанной организации общественного питания как к продавцу алкогольной продукции. Использование в рекламе словосочетания «водка-бар» направлено на привлечение внимания к ресторану как продавцу водки, формирует или поддерживает интерес, как к самому ресторану, так и к товару, который в нем предлагается потребителю.

Учитывая изложенное, указанная информация должна соответствовать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов (в ред. закона, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что указанная выше реклама размещена на обложке и первой странице журнала «National Business» (май-июнь 2012г.) и не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 1 части 2, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что рассматриваемая реклама нацелена на рекламирование ресторана «Потаскуй», а спорная реклама не содержит никаких внушений или прямых предложений, способных вызвать интерес к алкогольной продукции и ее потреблению, поскольку факт несоответствия названной рекламы требованиям действующего законодательства установлен судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше решением Управления от 01.11.2012 № Р12/173-03 указанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 21, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Управления от 01.11.2012 № Р12/173-03 и вынесенного на его основании предписания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу № А70-12938/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. По делу № А70-12938/2012 судом было установлена законность и обоснованность выводов Управления о нарушении Обществом требований пункта 1 части 2 статьи 21 , части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 2, части 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным материалами дела факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства о рекламе материалы дела не содержат. Следовательно, Обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рекламе, за нарушение которого частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является доказанной.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания допускается снижение штрафа для лица, совершившего административное наказание, ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд ссылку на Постановление № 1-П в настоящем случае считает ошибочной, поскольку из текста указанного Постановления, в том числе и его резолютивной части, следует, что в нем речь идет о применении наказания ниже низшего предела именно по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела общество обжалует постановление Управления о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В Постановлении № 1-П непосредственно закреплено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как было указано выше, наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере, снижать который арбитражный суд не вправе в силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку Кодекс не наделяет суд правом применения наказания ниже низшего предела, установленного законодателем.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая событие административного правонарушения, просит применить