Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А70-8235/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                    Дело № А70-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4827/2013) Нечунаева Юрия Николаевича, поступившую в электронном виде, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер (судья Опольская И.А.) в рамках дела № А70-8235/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ивлан» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу № А70-8235/2011 закрытое акционерное общество «ИВлаН» (далее - ЗАО «ИВлаН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.Ю.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-8235/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Акулинину Д.Ю., проводить торги по продаже имущества ЗАО «ИВлаН» (приостановить проведение торгов) до принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения, но на срок не более двух месяцев.

24.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление Нечунаева Юрия Николаевича (далее – Нечунаев Ю.Н., заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-8235/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-8235/2011 в удовлетворении заявления Нечунаева Ю.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нечунаев Ю.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, он является победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения. Его заявка на участие в торгах зарегистрирована 08.04.2013 в 15 час. 32 мин. под № 1. Конкурсный управляющий должника отказался подписывать договор купли-продажи имущества, сославшись на принятые арбитражным судом обеспечительные меры. Считает свои права нарушенными, поскольку торги по продаже имущества должника состоялись в момент подачи и регистрации заявки на участие в торгах.

Иванов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А70-8235/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд исходил из того, что на дату принятия определения имелись предпосылки для утверждения мирового соглашения между должником и его кредиторами и прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «ИВлаН».

Из обжалуемого определения следует, что основанием для отказа в отмене обеспечительных мер послужило то, что на момент рассмотрения заявления Нечунаева Ю.Н. собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения по делу, которое было представлено в суд для его утверждения 25.04.2013.

По мнению заявителя, определение об отказе в отмене обеспечительных мер нарушает его права, как победителя торгов по продаже имущества должника, которые состоялись 08.04.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать сделки с имуществом должника не принимались.

Как упоминалось выше, запрет на проведение торгов по продаже имущества ЗАО «ИВлаН» наложен до принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения, но на срок не более двух месяцев. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок действия обеспечительных мер истек. Обеспечительные меры по определению суда от 09.04.2013 прекратили действие.

В случае, если Нечунаев Ю.Н. полагает, что конкурсным управляющим необоснованно отказано в заключении договора купли-продажи с ним, как победителем торгов, он не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова