Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-3614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                             Дело № А46-3614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6181/2013) открытого акционерного общества «Тарское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу №  А46-3614/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тарское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025502012865, ИНН 5535000030) к  индивидуальному предпринимателю Кнаппу Сергею Валентиновичу (ОГРН 304553515200026, ИНН 553500087201), третьи лица: Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567028637, ИНН 5535007519), Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025500755763, ИНН 5503017264) о признании незаконными действий по осуществлению городских регулярных базовых пассажирских маршрутных перевозок,

установил:

открытое акционерное общество «Тарское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Тарское АТП», истец) 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кнаппу Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель Кнапп С.В., ответчик) о признании незаконными действия предпринимателя Кнаппа С.В. по осуществлению городских регулярных базовых пассажирских маршрутных перевозок на маршрутах № 10 (Сад «Березка» - Чекрушево), № 11 (Агроуниверситет - ДРСУ № 5 - Нефтебаза) на территории Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и запрете предпринимателю Кнаппу С.В. осуществлять пассажирские перевозки без имеющихся договоров на право организации городских регулярных базовых пассажирских маршрутных перевозок на маршрутах № 10 (Сад «Березка» - Чекрушево), № 11 (Агроуниверситет - ДРСУ № 5 - Нефтебаза) на территории Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и паспортов автобусных маршрутов, утвержденных Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области до момента заключения в установленном порядке с Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области договора об организации городских регулярных базовых пассажирских маршрутных перевозок на территории Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (с учётом уточнения, том 1 л. 123-126).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-3614/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная по платежному поручению № 176 от 25.03.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не исследовались и не давалась оценка фактическим обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты не обоснован.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно осуществляет пассажирские перевозки по указанным маршрутам, чем нарушает права ОАО «Тарское АТП», снижает безопасность перевозок.

   По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право заинтересованному лицу обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем предоставлено статьёй 1065 ГК РФ.

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права.         

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

            Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

   Предъявление требования о признании незаконными действий и запрещении деятельности, которая фактически не осуществляется, не соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ.

   Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.04.2013 (том 1 л. 109-110) предприниматель Кнапп С.В. деятельность по перевозкам пассажиров не осуществляет.

   Доказательств того, что на момент обращения в суд и принятия обжалуемого решения, ответчик осуществлял перевозки по указанным маршрутам, истцом не представлено. Акты проверки осуществления пассажирских перевозок на территории Тарского городского поселения составлены в период с 19.02.2013 по 09.03.2013 (том 1 л. 60-87).

Что касается требований истца о признании незаконными действий предпринимателя Кнаппа С.В. по осуществлению городских регулярных базовых пассажирских маршрутных перевозок на маршрутах № 10 (Сад «Березка» - Чекрушево), № 11 (Агроуниверситет - ДРСУ № 5 - Нефтебаза) на территории Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, то в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец в данном случае не доказал того обстоятельства, что в случае удовлетворения указанного выше требования будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, не конкретизировал, каким образом констатация судом незаконности действий ответчика в период до подачи иска сама по себе приведёт к защите прав ОАО «Тарское АТП».

   В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-3614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Е.Н. Кудрина

           Д.Г. Рожков