Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А46-4278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                           Дело № А46-4278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6178/2013) общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-4278/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1025502055336, ИНН 5536004542) к обществу с ограниченной ответственностью «ГП «Геомастер» (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041) о взыскании 1 248 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Смирнова А.А. по доверенности № 4  от 26.08.2013  сроком действия 1 год, Ткачевой Н.В. по доверенности от 26.08.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее -  ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (далее – ООО ГП «Геомастер», ответчик) о взыскании 1 248 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2012.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-4278/2013 с ООО ГП «Геомастер» в пользу ООО «Кедр» взыскано 1 248 000 руб. задолженности и 25 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с  решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в подтверждение исковых требований акты свидетельствуют об оказании услуг не краном, указанным в договоре. Договор подписан от имени ООО ГП «Геомастер» неуполномоченным лицом. Одобрение сделки отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ГП «Геомастер», составленной 31.08.2012.

 Истец в письменных возражениях от 23.08.2013 на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил провести почерковедческую экспертизу подписи от имени Тишкова А.А. в договоре от 01.05.2012.

От ответчика по электронной почте 26.08.2013 поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО ГП «Геомастер», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддержал. Против приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе нового доказательства: копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ГП «Геомастер», составленной 31.08.2012, возражал, указав, что у ответчика имелась возможность представить этот документ суду первой инстанции.

Представители истца высказались согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

   Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела. Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ГП «Геомастер» от 31.08.2012 не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку не позволяет установить, что на момент подписания договора от 01.05.2012 Тишков Александр Анатольевич не являлся директором ООО ГП «Геомастер». Копия выписки подлежит возврату ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Довод ответчика о том, что представленный в обоснование исковых требований договор на оказание услуг от 01.05.2012 со стороны ООО ГП «Геомастер» подписан неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании стоимости оказанных услуг не имеет.

            Ссылка ООО ГП «Геомастер» на то, что в представленных в подтверждение исковых требований актах указана модель крана, не обозначенного в договоре, а другого, при том, что акты подписаны сторонами без претензий и замечаний и скреплены их печатями, не опровергает факт оказания услуг и не освобождает заказчика от их оплаты.

            Поскольку истцом доказан факт оказания услуг на сумму 2 748 000 руб. (л.д. 18-21), услуги оплачены частично в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 22), задолженность составляет 1 248 000 руб., исковые требования на основании пункта 1 статьи 799, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

            Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО ГП «Геомастер», воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, заявил о признании иска ООО «Кедр» в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Так, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность  принятия судом признания иска, заявленного ответчиком.

Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается.

Признание иска ответчиком влечет его обязанность оплатить истцу задолженность за оказанные услуги.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50).  

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд апелляционной инстанции считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ, поэтому принимается судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-4278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков