Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А70-2232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                           Дело № А70-2232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5107/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2013 по делу № А70-2232/2013 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пандион» (ОГРН 1097232002273, ИНН 7203229494) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152) о взыскании задолженности по договору в размере 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пандион» Чубаровской Е.А. по доверенности № 1 от 01.02.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пандион» (далее - истец, ООО «Пандион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее - ответчик, ООО «Сиб-Строй») о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных правовых услуг от 23.08.2010 № 18/09 в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2013 по делу № А70-2232/2013 иск удовлетворен, с ООО «Сиб-Строй» в пользу ООО «Пандион» взыскано 250 000 руб. задолженности по договору, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что акты №№1-3 подписаны со стороны ООО «Сиб-Строй» неуполномоченным лицом, кроме того, из их содержания невозможно определить, какую деятельности осуществлял исполнитель, что влечет ничтожность договора № 18/09 от 23.08.2010.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «Сиб-Строй».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма процессуального права устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов. Та сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - пункт 1 статьи 65 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ООО «Сиб-Строй», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора судом первой инстанции (л.д. 47), возражений против исковых требований не заявило, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец, признаны ответчиком.

Кроме того, факт оказания ООО «Пандион» (исполнителем) на основании договора об оказании консультационных правовых услуг от 23.08.2010 № 18/09 и принятие ООО «Сиб-Строй» (заказчиком) услуг на общую сумму 300 000 руб. подтверждается актами об исполнении обязательств от 30.09.2010 № 1, от 30.10.2010 № 2 и от 30.11.2010 № 3, подписанными со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скрепленными его печатью (л.д. 11-19).

В данных актах подробно описаны оказанные услуги со ссылками на конкретные судебные дела, наименование контрагентов, с которыми проводилась претензионная работа, реквизиты исполнительных производств, то есть эти акты содержат информацию, позволяющую установить реальное исполнение ООО «Пандион» своих обязательств по договору от 23.08.2010 № 18/09. Доказательств обращения заказчика с претензией к исполнителю относительно объёма и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что акты от его имени подписаны неуполномоченным лицом, не конкретизированы (не указано, почему Давыдов Э.Г. не вправе был подписывать акты от имени ООО «Сиб-Строй»).

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать оказанные услуги, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в оплате оказанных ООО «Сиб-Строй» услуг.

Оснований считать договор об оказании консультационных правовых услуг от 23.08.2010 № 18/09 ничтожным не имеется.

Необходимо отметить, что из материалов дела усматривается, что после расторжения указанного договора соглашением от 09.12.2010 внешний управляющий ООО «Сиб-Строй» принял у ООО «Пандион» документы, касающиеся оказанных услуг (л.д. 20-21).

Как следует из материалов, услуги частично оплачены за ответчика ЗАО «Управляющая компания». Доказательств оплаты услуг в оставшейся части не представлено.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2013 по делу № А70-2232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич