Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А75-1395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А75-1395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5480/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новый город»  на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2013 года по делу № А75-1395/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 2 323 466 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании 2 323 466 руб. 10 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 2 312 654 руб. 44 коп., пени в размере 10 811 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2013 года по делу № А75-1395/2013 исковое заявление МУП «УГХ» удовлетворено. С ООО «Новый город» в пользу МУП «УГХ» взыскана сумма    основного долга в размере 2 312 654 руб. 44 коп., пени в размере 10 811 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 617 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «УГХ» о взыскании пени в размере 10 811 руб. 66 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по причине расторжения 31.12.2012 и прекращения действия договора № 206 от 01.01.2011 правовые основания для взыскания договорной неустойки после расторжения договора отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что причиной образования заявленной в настоящем деле задолженности является задолженность населения перед ответчиком по коммунальным платежам. Со своей стороны, от соглашения от 21.06.2011 на ежедневное перечисление поступивших от абонентов денежных средств истец отказался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «УГХ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Новый город», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Новый город» (абонент) подписан договор договора № 206 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (далее - коммунальные ресурсы) на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, а также осуществлять бесперебойное водоотведение (далее - ресурсы) через сети городской канализации в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент принял на себя обязанность своевременно оплачивать полученные ресурсы.

Количество и качество ресурсов согласовано сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 9 договора стороны определили тарифы и порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 10.3 договора абонент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю, через ОАО «ЮЭК» РИЦ ЖКХ либо самостоятельно, платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителями, с приложением реестра оплаты услуг. Окончательный расчет производится до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыполненных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его действия не одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях (пункт 12.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий данного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию, осуществлял холодное водоснабжение, оказывал услуги по водоотведению. Факт потребления ответчиком обусловленных договором ресурсов в декабре 2012 года на сумму 2 312 654 руб. 44 коп., их объем подтверждается выставленными счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, сведениями о показаниях приборов учета воды и ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного порядка урегулирования спора МУП «УГХ» направлена ООО «Новый город» претензия № 133 от 15.01.2013 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Новый город» не исполнило обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения в декабре 2012 года, в рамках настоящего дела МУП «УГХ» заявило о взыскании с ООО «Новый город» суммы основного долга в размере 2 312 654 руб. 44 коп., пени в размере 10 811 руб. 66 коп. за период с 12.01.2013 по 28.01.2013.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения, водоотведения в декабре 2012 года и наличие задолженности ответчика по оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУП «УГХ» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что,  удовлетворив исковые требования МУП «УГХ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Новый город» не согласно с взысканием с него неустойки по пункту 11.4 договора.

Как указывает ответчик, по причине расторжения 31.12.2012 и прекращения действия договора № 206 от 01.01.2011 правовые основания для взыскания договорной неустойки после расторжения договора отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что причиной образования заявленной в настоящем деле задолженности является задолженность населения перед ответчиком по коммунальным платежам.

На основании пункта 11.4 договора истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10 811 руб. 66 коп. за период с 12.01.2013 по 28.01.2013.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения в декабре 2012 года, требование о взыскании неустойки истец заявил правомерно.

 Доводы ответчика о расторжении рассматриваемого договора с 31.12.2012 отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора № 206 от 01.01.2011, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Письмо от 30.11.2012 о расторжении договора, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств расторжения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 12.1 договора договор является действующим в спорный период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, не представил.

Несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. оказываемых населению и имеющих потребительскую ценность для последнего, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, производить оплату поставленных энергоресурсов в согласованные сроки и нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 11.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отказ истца от соглашения от 21.06.2011 на ежедневное перечисление поступивших от абонентов денежных средств, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату не является.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного удовлетворение иска в части взыскания неустойки в сумме 10 811 руб. 66 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Новый город» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2013 года по делу № А75-1395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева