Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А46-21965/2012. Выплатить денежные средства с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета (ст. 109 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                                                  Дело №  А46-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А46-21965/2012 по иску индивидуального предпринимателя Носовой Ирины Алексеевны (ОГРН 311554318100059, ИНН 550400372168) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 184 699 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Носовой Ирины Алексеевны Тверского А.Е. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Носова Ирина Алексеевна (далее - ИП Носова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (далее - МУП г. Омска «Муниципальные рынки») о взыскании 184 699 руб. ущерба, причинённого в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-21965/2012 с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ИП Носовой И.А. взыскано 184 699 руб. убытков, а также 6 540 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» перечислено 25 000 руб. за проведение экспертизы. Эксперту Заренкову Семену Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы. МУП г. Омска «Муниципальные рынки» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 17 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 2138 от 01.11.2012.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012  по делу № А46-21965/2012 изменил, взыскал с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ИП Носовой Ирины Алексеевны 179 699 руб. убытков, 6 309 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 24 325 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о выплате экспертам вознаграждения и возвращения ответчику денежных средств, перечисленных за проведение дополнительной экспертизы.

В связи с этим применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 22.07.2013 Восьмой Арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления по делу № А46-21965/2012 в суде апелляционной инстанции на 29.08.2013 на 12 час. 15 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно принятия дополнительного постановления по вопросу выплаты экспертам вознаграждения и возвращения ответчику денежных средств, перечисленных за проведение дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

            В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.           

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.07.2012 по делу            № А46-21965/2012 Арбитражный суд Омской области по ходатайству сторон назначил комплексную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Заренкову Семену Валерьевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» Мацко Юрию Ивановичу.

            Заключение представлено в материалы дела.

            Согласно акту № 101 от 12.10.2012, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности», стоимость его услуг составляет 25 000 руб. (том 3 л. 38). В свою очередь, Заренков Семён Валерьевич определил стоимость своих услуг в размере 10 000 руб. (том 6 л. 94).

            После получения экспертного заключения стороны заявили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

            Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

            До проведения экспертизы МУП г. Омска «Муниципальные рынки» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 10 000 руб.,  ИП Носова И.А. – 25 000 руб. (том 2 л. 27, 29). За проведение повторной экспертизы МУП г. Омска «Муниципальные рынки» перечислило на депозитный счет денежные средства в размере 17 000 руб. (том 3 л. 83).

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области следует перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., Заренкову Семену Валерьевичу - 10 000 руб.,  денежные средства в размере 17 000 руб. подлежат возврату МУП г. Омска «Муниципальные рынки».

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 109, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить эксперту Заренкову Семену Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) 17 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 2138 от 01.11.2012 г., с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков