Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А70-2168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2013 года

                              Дело №   А70-2168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-2168/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления от 27.11.2012 № 631 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее по тексту – ООО «УК «Союз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту также – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 27.11.2012 № 631 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК «Союз» требований в полном объеме, исходя из того, что срок на подачу рассматриваемого заявления Обществом пропущен, и основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Союз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления административного органа, о чём, по его мнению, свидетельствует тот факт, что дефекты, выявленные в ходе проверки и возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «УК «Союз» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 52А.

Инспекцией в связи с поступлением из Прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени жалобы жильца квартиры, расположенной по указанному адресу, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.

В результате проверки было выявлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

15.11.2012 по данному факту в отношении ООО «УК «Союз» составлен протокол об административном правонарушении № 607, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 27.11.2012 № 631, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «УК «Союз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «УК «Союз» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было указано выше, ООО «УК «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.11.2012 № 631.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено заявителем 05.12.2012, в постановлении отражено, что жалоба на него может быть подана в арбитражный суд в течение 10 дней с момента его получения. С настоящими требованиями ООО «УК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области – 06.03.2012, то есть с существенным пропуском установленного законом срока (более чем на три месяца).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Союз» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела, однако причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в нём не указало, равно как и не представило какие-либо доказательства уважительности пропуска срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как уже отмечалось выше, ООО «УК «Союз» вообще не привело каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 27.11.2012 № 631.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «УК «Союз» имело объективную возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, равно как не приведено таких доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления значительно пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления от 27.11.2012 № 631.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы ООО «УК «Союз» по существу оспариваемого постановления, поскольку пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Союз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова