Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А46-3828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А46-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6147/2013) открытого акционерного общества «Целинное» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу №  А46-3828/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» (ОГРН 1105543023167, ИНН 5503221904) к  открытому акционерному обществу «Целинное»  (ОГРН  1025501955511, ИНН  5531006909) о взыскании 7 591 965 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Целинное» - представитель Мещеряков Е.В. (паспорт, по доверенности от 17.04.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена»- представитель Курсевич А.И. (паспорт, по доверенности от 21.05.2013, сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» (далее – ООО «Торговая компания «Верлена», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Целинное» (далее – ОАО «Целинное», ответчик, податель жалобы) о взыскании предоплаты по договору № 32 от 14.05.2012 в размере 7 370 626 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 339 руб. 66 коп. и проценты по день фактического исполнения обязательства ( л.д.48).

Решением от 29.05.2013 по делу №  А46-3828/2013 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца предоплаты по договору № 32 от 14.05.2012 в размере 7 370 626 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 339 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 959 руб. 83 коп. Этим же решением  суд обязал взыскивать с ОАО «Целинное» в пользу ООО «Торговая компания «Верлена» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты - 7 370 626 руб. за период с 01.04.2013 по дату фактической уплаты суммы по ставке 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Целинное» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что договор № 32 от 14.05.2012 следует квалифицировать как договор контрактации. Утверждает, что правилами о контрактации и поставке товаров не предусмотрено право покупателя требовать возврата предоплаты. Ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения ОАО «Целинное» к ответственности за нарушенные обязательства, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, о которых сторонам не было известно в момент заключения договора, а именно засухой.

ООО «Торговая компания «Верлена» в письменных возражениях на  апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Целинное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Торговая компания «Верлена» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «Торговая компания «Верлена» (покупатель) и ОАО «Целинное» (продавец) заключен договор № 32 (далее – договор № 32 от 14.05.2012), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить семена рапса урожая 2012 года в количестве: 6 000 (шесть тысяч) тонн с доставкой автотранспортом до элеватора ООО «ПрдЭкс-Омск» р.п. Таврическое, Омской области.

Пунктом 3 договора № 32 от 14.05.2012 стороны определили, что поставка товара осуществляется в срок до 30.11.2012.

Во исполнение условий договора № 32 от 14.05.2012 истец произвел предварительную оплату в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 276 от 30.05.2012  на сумму 3 000 000 руб., № 281 от 31.05.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 290 от 08.06.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 320 от 04.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 340 от 12.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 355 от 20.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик обязательства по договору № 32 от 14.05.2012 надлежащим образом не исполнил, ОАО «Целинное» на основании товарных накладных № 98 от 30.09.2012, № 99 от 17.10.2012 передало истцу товар на общую сумму 1 129 374 руб.

Кроме того, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 132 от 27.12.2012, № 137 от 29.12.2012, № 68 от 05.03.2013.

В связи с чем у ОАО «Целинное» перед ООО «Торговая компания «Верлена» образовалась задолженность в размере 7 370 626 руб.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся перед ООО «Торговая компания «Верлена» задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора № 32 от 14.05.2012  и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, а также учитывая фактически сложившиеся отношения сторон по принятию продукции по товарным накладным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по купле-продаже и взаимоотношения сторон договора следует квалифицировать как сделки купли-продажи, регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом ст. 535 ГК РФ.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) - п. 2 ст. 535 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что указанный договор купли-продажи № 32 следует квалифицировать как договор контрактации, не обоснован условиями этого  договора, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство по передаче истцу сельскохозяйственной продукции  исключительно собственного производства.

Кроме того, нормы о контрактации не исключают права покупателя,  предварительно оплатившего товар,  фактически непоставленный контрагентом, требовать возврата предоплаты.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч., поставка товаров и контрактация) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка в п. 2 ст. 535 ГК РФ о применении к отношениям из контрактации правил, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров», регулирующих  поведение покупателя и поставщика при выполнении обязательств по договору поставки (ст. 506- ст. 524), не означает, что норма ст. 487 ГК РФ не применяется.

Данная норма ( ст. 487 ГК РФ) применяется как к отношениям из поставки, так и отношениям из контрактации  в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, поскольку  специальные нормы о поставке и контрактации ( параграфы 3 и 5 главы 30 ГК РФ)  не устанавливают иных (отличных от содержащихся в ст. 487 ГК РФ) правил о неотоваренной предоплате.

Ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем и в соответствии со статьей 487 ГК РФ у ООО «Торговая компания «Верлена» появилась обязанность перед истцом  по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по возврату предварительной оплаты не исполнил, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 7 370 626 руб.

В связи с тем, что доказательств поставки товара, а также возврата оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, о которых сторонам не было известно в момент заключения договора, а именно засухой, признан несостоятельным.

Обязательство по возврату предоплаты не является мерой ответственности, поэтому погодные условия формирования урожая 2012 года не имеют правового значения для присуждения к исполнению этого обязательства.

Срок поставки по договору №32 истек 30.11.12.

Стороны не заявляют о продолжении  отношений по договору №32, ответчик не заявляет о  наличии у него рапса урожая 2012 года  и возможности его передачи истцу, таким образом , ответчик не обосновал удержание  полученных  от истца денежных средств после 30.11.12.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца за период с  01.12.2012 г. по 01.04.2013 составила 221 339 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 221 339 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и суммы задолженности 7 370 626 руб., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Оснований для освобождения от ответственности за необоснованное удержание чужих денежных средств по ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ ответчик не привел и не обосновал.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу №  А46-3828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова