Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А70-3721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-3721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6514/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Завод железобетонных изделий-5» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5», заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-3721/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» (ОГРН 1027200817819, ИНН 7203113690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»)

о признании недействительными акта отбора сточных вод от 07.02.2013 № 34 и протокола испытаний от 13.02.2013 № 39,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Завод железобетонных изделий-5» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о признании недействительными акта отбора сточных вод от 07.02.2013 № 34, подтверждающего факт отбора сточных вод, и протокола испытаний от 13.02.2013 № 39, в котором зафиксированы результаты исследования таких проб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, однако ООО «Тюмень Водоканал» не является лицом, наделенным публичными (властными) полномочиями по контролю за качеством сточных вод. Суд первой инстанции отметил, что действия ООО «Тюмень Водоканал», обжалуемые заявителем, не регулируются публичным законодательством, и пришел к выводу о том, что ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии оспариваемых актов действующему законодательству. По мнению заявителя, должностными лицами ООО «Тюмень Водоканал» нарушена процедура отбора проб воды, а оспариваемые акты подписаны неуполномоченными на то лицами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тюмень Водоканал» суду апелляционной инстанции не представило.

ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» (Абонент) и ООО «Тюмень Водоканал» (Водоканал) 30 января 2008 года заключен договор № 00449/001 (далее – Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.9-21).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Тюмень Водоканал» обязуется отпускать заявителю питьевую воду и принимать сточные воды, а заявитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 5.1 указанного Договора Абонент обязан осуществлять постоянный контроль за составом сточных вод, сбрасываемых им в систему коммунальной канализации. Контроль осуществляется путем анализа состава сточных вод.

При отсутствии у Абонента лаборатории по контролю качества сточных вод производство анализов может быть поручено на договорных условиях любой другой аккредитованной лаборатории, в том числе лаборатории Водоканала (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора ООО «Тюмень Водоканал» имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением Абонентами договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод.

Согласно пункту 5.2.9 Договора отбор контрольной пробы оформляется актом в 2-х экземплярах. Акт подписывается представителем ООО «Тюмень Водоканал», проводившим отбор пробы, и уполномоченным представителем Абонента, присутствующим при отборе пробы с указанием должности, фамилии, имени и отчества.

07.02.2013 представителем ООО «Тюмень Водоканал» произведен отбор проб сточных вод на объекте заявителя, о чем составлен оспариваемый акт отбора сточных вод № 34 от 07.02.2013 (л.д.24).

Согласно протоколу испытаний от 13.02.2013 № 39 исследуемая проба не соответствует ДК: взвешенные вещества в 24,33 раза, нефтепродукты в 3,96 раза, БПК полное в 3,49 раза, железо общее в 142,8 раза, фенолы в 6,47 раза (л.д.8).

На основании данного протокола испытаний выявлен сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточные воды, поступающие от ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5», в связи с чем ООО «Тюмень Водоканал» на основании пунктов 6.1-6.7 Договора осуществлен расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, согласно которому сумма к оплате составила 71 420 руб. 62 коп.

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании данной суммы задолженности с ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5», в связи с чем возбуждено дело № А70-2885/2013.

В свою очередь, ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5», полагая, что акт отбора сточных вод от 07.02.2013 № 34 и протокол испытаний от 13.02.2013 № 39 составлены с нарушением действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду на основании статьи части 2 статьи 27 АПК РФ, а основания для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если оно вытекает из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия по отбору проб воды, составлению акта отбора сточных вод от 07.02.2013 № 34 и протокола испытаний от 13.02.2013 № 39 совершены ООО «Тюмень Водоканал» в целях контроля состава и свойств сточных вод на основании заключенного между ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» и ООО «Тюмень Водоканал» договора.

При этом акт отбора сточных вод от 07.02.2013 № 34 и протокол испытаний от 13.02.2013 № 39 не являются ненормативными актами, поскольку лишь отражают состояние проверяемого объекта, носят информационный характер и не создают для заявителя обязанность по несению ответственности за выявленные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» или создающих для последнего дополнительные обязанности в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемых документах не содержится.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора 30.01.2008 № 00449/001 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, обстоятельства, относящиеся к соблюдению порядка контроля состава принимаемых от ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» сточных вод и выполнению обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ, определенных таким Договором, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами договорных обязательств, а оспариваемые заявителем документы не могут быть проверены на соответствие закону в порядке главы 24 АПК РФ, так как ненормативными правовыми актами не являются.

Довод заявителя о том, что оспариваемый акт подписан неуполномоченным представителем ООО «Тюмень Водоканал», по убеждению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» при обращении в арбитражный суд первой инстанции был избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ООО «Лизинговая компания «ЗЖБИ-5» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявитель вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий и фиксирующих их актов ООО «Тюмень Водоканал». Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2007 № 9943/07 по делу № А51-13477/2006-22-286.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер