Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-2137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2013) Администрации городского поселения Приобье (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 по делу № А75-2137/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Администрации

об оспаривании действий Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее – Управление, заинтересованное лицо)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городского поселения Приобье обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, как заказчика по договору строительства Дамбы обвалования пгт.Приобье, выразившихся в одобрении отступлений от Рабочего проекта строительства указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования действий Управления, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действия Управления, выразившиеся в одобрении отклонений от рабочего проекта строительства объекта и в последующем составлении документации на объект без учета таких отклонений, нарушают права Администрации, как собственника такого объекта. При этом, по мнению заявителя, срок обжалования действий Управления начал течь с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (12.12.2012), которым был установлен факт одобрения заинтересованным лицом отклонений, допущенных при строительстве дамбы, от проектной документации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Администрация и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.03.2003 Управлением капитального строительства Администрации муниципального образования Октябрьский район (заказчик) с ОАО «СУПТР-10» (подрядчик) заключен договор подряда № 55/03, предметом которого является капитальное строительство объекта «Дамба обвалования пгт.Приобье», а также дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2004 (т.1 л.д.10-17).

Постановлением главы Октябрьского района от 10.08.2007 № 1322 (т.1 л.д.18) утвержден акт приемки законченного строительством объекта - дамбы обвалования (1 очередь) в п.г.т. Приобье Октябрьского района.

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2008 № 5020 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Октябрьского района» в муниципальную собственность городского поселения Приобье передано имущество, в том числе и «Дамба обвалования (1 очередь)».

В августе 2011 года на основании приказа руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка дамбы обвалования, расположенной по адресу: г.п. Приобье, ул. Береговая, д. 1а, право владения и пользования которой передано Администрации.

В ходе указанной проверки выявлено, что строительство названного объекта осуществлено с отклонениями от согласованных проектных решений, что зафиксировано в акте проверки от 24.08.2011 № 321-А (т.1 л.д.142-147).

По результатам проверки Администрации выдано предписание № 321-П/28 об устранении выявленных нарушений и о приведении характеристик объекта в соответствии с характеристиками, указанными в документации на него (т.1 л.д.148-152).

Полагая, что действия Управления по принятию результатов строительных работ, выполненных с отступлением от рабочего проекта, привели к нарушению прав Администрации и возложению на неё дополнительных обязанностей, последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

06.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из содержания нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, впервые о том, что объект «Дамба обвалования» построен с отклонениями от рабочего проекта, и о том, что обязанности по исправлению соответствующих нарушений возложены уполномоченным органом государственного контроля на Администрацию, заявитель узнал в августе 2011 года при получении копии акта проверки от 24.08.2011 № 321-А и копии предписания № 321-П/28. Таким образом, срок обжалования Администрацией действий Управления начал исчисляться в августе 2011 года и истек в ноябре того же года.

При этом заявление об оспаривании действий Управления подано Администрацией в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.03.2012 (т.1 л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявителем нарушен срок обжалования действий органа местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрацией не заявлено, а в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения в настоящем случае требований заявителя в связи с пропуском последним срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данный срок не пропущен, так как его следует исчислять с 12.12.2012, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2012 по делу № А75-7258/2010, которым был установлен факт одобрения со стороны Управления отступлений от рабочего проекта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем конкретном случае заявителем избран неверный способ восстановления нарушенных прав, поскольку обжалуемые им действия совершены Управлением в связи с наличием договорных отношений между ним и подрядчиком, выполнявшим строительные работы, а не в пределах публичных отношений, споры из которых рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013 по делу №А75-2137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер