Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А75-5688/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2013 года

                                                         Дело № А75-5688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4966/2013) общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов  по делу №  А75-5688/2011 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН 1072310012642; ИНН 23101277280) к Азановой Наталье Касьяновне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                                                           установил:

Азанова Наталья Касьяновна (далее – Азонова Н.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее - ООО «Техгаз») судебных расходов в сумме 155 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2013 по делу № А75-5688/2011 суд взыскал с ООО «Техгаз» в  пользу Азановой Н.К. судебные расходы в сумме 90 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Техгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техгаз» указывает, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не является разумным. Полагает, что транспортные расходы по направлению Сургут – Ханты-Мансийск – Сургут, Сургут – Омск – Сургут в 2011-2012 гг. должны быть взысканы в качестве судебных расходов по делам № А75-5688/2011 и № А75-5689/2011 в равных долях.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит вынести судебный акт на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Техгаз» о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Арбитражному суду Краснодарского края направлено судебное поручение об организации видеоконференц-связи в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, зал ВКС № 3, в целях участия представителя ООО «Техгаз» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 29.08.2013 на 16 час. 30 мин. по омскому времени (29.08.2013 в 13час. 30 мин. по московскому времени).

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание от 29.08.2013, начатое с использованием видеоконференц-связи между Арбитражным судом Краснодарского края и Восьмым арбитражным апелляционным судом, не явился, заявление об отмене ВКС не подал, в связи с чем, судебное заседание по апелляционной жалобе ООО «Техгаз» рассмотрено в общем порядке в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Техгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Азановой Наталье Касьяновне, в котором просило:

-   расторгнуть договор купли-продажи № 2 от 16.07.2008 о продаже части доли в уставном капитале ООО «СпецМашСервис» (далее – третьей лицо, ООО «СМС»), заключенный между ООО «Техгаз» и Азановой Н.К.;

-   признать изменения и дополнения, зарегистрированные в учредительных документах ООО «СпецМашСервис», связанные с продажей части доли, принадлежащей ООО «Техгаз», недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Азанова Н.К., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о взыскании с ООО «Техгаз» судебных  расходов в размере 155 000 руб. 00 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Техгаз» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены соглашение № 61/11/1 от 05.09.2011, приказы Коллегии адвокатов г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дфенден Юстицио» № 44/11/2 от 05.09.2011 и № 45/11/1 от 05.09.2011, квитанция от 09.09.2011 на сумму 155 000 руб., акт №000000026 от 14.09.2012.

По условиям соглашения Коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по оказанию Азановой Н.К. квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения). Названным договором согласована обязанность исполнителя представлять интересы доверителя в суде первой инстанции и вышестоящих судах в рамках дела №А75-5688/2011.

В главе 4 соглашения № 61/11/1 от 05.09.2011 стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг, согласно которым: за консультацию по предмету соглашения, анализ и изучение документов, подготовку процессуальных документов (составление и направление отзыва) – 15 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 50 000 руб.; дополнительное участие в судебном заседании – 25 000 руб.; транспортные расходы, связанных с поездкой исполнителя – 2 000 руб. за каждую поездку; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб.; и за каждый последующий день участия – 30 000 руб.; составление и подача кассационной жалобы – 15 000 руб.

Согласно приказу Коллегии адвокатов г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дфенден Юстицио» № 44/11/2 от 05.09.2011 и № 45/11/1 от 05.09.2011 и доверенности от 21.09.2011 услуги Азановой Н.К. оказывали стажеры адвокатской коллегии Яколева А.А. и Телков А.С.

Факт нахождения Яковлевой А.А. и Телкова А.С. в штате адвокатской коллегии подтверждается приказами № 32/10 от 01.07.2010, № 06/12 от 25.10.2012, № 21/10 от 12.06.2010 и № 07/12 от 25.10.2012.

Для подтверждения оказания услуг заявителем представлен в материалы дела акт №000000026 от 14.09.2012 об оказанных представителем юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно акту №000000026 от 14.09.2012 представителями Азановой Н.К. оказаны следующие услуги:  правовой анализ ситуации и документов; подготовка, составление и  направление  в  суд и  участникам  процесса  отзыва  на  иск; участие представителя в судебном заседании 03.10.2011, 16.11.2011; подготовка, составление   и   направление   отзыва   на   апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка, составление и направление отзыва на кассационную жалобу, всего на общую сумму 155 000 руб. 00 коп.

Проанализировав названный акт, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями Азановой Н.К. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 155 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных