Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-2904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                    Дело № А70-2904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6522/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-2904/2013 (судья Лазарева В.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее  - истец, ГКУ ТО «Тюменьоблтранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее  - ответчик, ООО «ЗапСибАвто») об истребовании автотранспортного средства по договору аренды от 17.06.2012 № АК292/12, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83 250 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 10 582 руб. и неустойки за отказ от передачи имущества в размере               809 025 руб.

            Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-2904/2013 иск удовлетворен частично, с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 83 250 руб. задолженности по арендной плате, 10 582 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 753 руб. 28 коп.

            Не согласившись с решением суда, ООО «ЗапСибАвто» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды, на условиях которого истец основывает свои требования, с учётом пункта 5.2 не считается вступившим в силу, в связи с чем у ООО «ЗапСибАвто» отсутствует обязанность по оплате арендных платежей и неустойки.

ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» в письменных возражениях просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            От ООО «ЗапСибАвто» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что транспортное средство по договору аренды передано в неисправном состоянии, не соответствовало назначению по договору и требовало ремонта, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу и дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2012 между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (арендодатель) и ООО «ЗапСибАвто» (арендатор) заключен договор аренды № АК292/12, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта - МАЗ 104, характеристика и стоимость которого указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

            В соответствии с разделом 7 договор аренды от 17.06.2012 № АК292/1 вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия договора определен по 16.06.2017.

            По акту приема-передачи имущество передано арендодателем для использования по назначению арендатору (л.д.17).

            Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды от 17.06.2012 № АК292/12 предусмотрено, что ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 111 000 руб., а ежемесячная арендная плата - в размере 9 250 руб. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

            Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ООО «ЗапСибАвто» неисполненного обязательства по перечислению арендных платежей по договору от 17.06.2012 № АК292/12, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.1 договора, статьи 330 ГК РФ.

            Изложенные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

            Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что транспортное средство по договору аренды от 17.06.2012 № АК292/12 передано ему в неисправном состоянии, не соответствовало назначению по договору и требовало ремонта, основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки не является.

            Так, согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 19.06.2012, ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» на основании договора аренды от 17.06.2012 № АК292/12 передало ООО «ЗапСибАвто» транспортное средство для использования по назначению, в результате осмотра имущества установлено его удовлетворительное техническое состояние. В акте в качестве вывода указано, что имущество пригодно к использованию по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором.

То есть, на момент получения транспортного средства арендатор был осведомлён об его техническом состоянии, арендодатель не несёт ответственности за недостатки сданного в аренду имущества и указанное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты неустойки (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Нормы статей 404, 406 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

ВмМесте с тем, каких-либо претензий относительно невозможности использования транспортного средства в акте не приведено.

            Исходя из содержания акта приема-передачи, имущество пригодно для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком.

            В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, исключающих использование арендованного имущества по назначению.

С момента подписания 19.06.2012 акта приёма-передачи имущества до обращения истца 25.03.2013 в суд с настоящим иском арендатор претензий относительно технического состояния транспортного средства не заявлял. Обратное ответчиком не доказано.

            Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 17.06.2012 № АК292/1, не вступил в силу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

            Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

            Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

            В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договора аренды от 17.06.2012 № АК292/12, где указано, что в случае невнесения арендной платы в установленный договоров срок платежа, договор считается не вступившим в силу.

            Данный пункт 5.2 включен в качестве условия в договор от 17.06.2012 № АК292/12 по аренде транспортного средства.

            В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, согласованной в договоре,  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исполнению арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, вытекающей из действующего договора аренды, гражданское законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы за владение и пользование арендованным имуществом.

            Следовательно, положения пункта 5.2 договора аренды от 17.06.2012 № АК292/12, предусматривающего, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не могут быть применимы, так как противоречат нормам действующего гражданского законодательства об аренде.

            Более того, в соответствие с пунктом 7.1 договора от 17.06.2012 № АК292/12 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

            Как указывалось ранее, акт приема-передачи сторонами подписан 19.06.2012. Доказательств того, что транспортное средство, являющееся предметом аренды по договору от 17.06.2012 № АК292/12, характеристики которого указаны сторонами в Приложении № 1 к договору, ответчиком фактически не использовалось, не имеется. Содержание представленного в материалы дела ответа на запрос ООО «ЗапСибАвто» (л.д.94) не позволяет утверждать, что с охраняемой стоянки не покидало место указанное транспортное средство (статья 67 АПК РФ).

При этом даже неиспользование арендатором транспортного средства в течение срока действия договора аренды от 17.06.2012 № АК292/12 не освобождает его от внесения арендной платы, так как автотранспорт передан ему.

            Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании автотранспортного средства и взыскании неустойки за отказ от передачи имущества не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.           По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЗапСибАвто».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-2904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина