Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-3895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А70-3895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5616/2013) арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу № А70-3895/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению прокурора города Тобольска

о привлечении арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича – лично Майоров В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от прокурора города Тобольска – Черганова Л.В. (по служебному удостоверению),

установил:

Прокурор города Тобольска (далее по тексту также – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича (далее по тексту – арбитражный управляющий Майоров В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора и привлек арбитражного управляющего Майорова В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Майорова В.В. состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы арбитражного управляющего Майорова В.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неподсудность настоящего дела арбитражному суду ввиду того, что местом административного правонарушения, а равно местом нахождения арбитражного управляющего является г. Пермь; отсутствие в его действиях события рассматриваемого административного правонарушения ввиду неверного расчёта даты проведения последнего собрания кредиторов; самостоятельную переквалификацию арбитражным судом требования прокурора с части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 данного Кодекса; возможность признания совершённого административного правонарушения малозначительным, поскольку за 17-летнюю работу Майорова В.В. в качестве арбитражного управляющего его ни разу не привлекали к административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Майоров В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 12.08.2011 в отношении ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее по тексту также – Общество, должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 30.10.2012 конкурсным управляющим должника назначен Майоров В.В.

12.04.2013 прокурором города Тобольска в отношении арбитражного управляющего Майорова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в отношении указанного лица вынесено соответствующее постановление.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Майорова В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

22.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Майоровым В.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе переквалифицировал действия арбитражного управляющего с части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 данного Кодекса, не находит своего подтверждения в фактических материалах дела, из которых следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения квалификацию действий Майорова В.В. не изменял, а принял решение в соответствии с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением прокурора о привлечении арбитражного управляющего Майорова В.В. к административной ответственности, основываясь на той квалификации, которую дал действиям Майорова В.В. прокурор в указанных документах.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.04.2013, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непроведения собрания кредиторов в установленные законом сроки, а также приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по соблюдению форм отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по отражению в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности обязательных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и общества.

При этом арбитражный суд первой инстанции счёл вывод прокурора о нарушении конкурсным управляющим требований, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего, противоречащим выводам арбитражного суда, содержащимся в определении от 19.02.2013 по делу № А70-824/2011, в связи с чем пришёл к выводу, что указанное нарушение подлежит исключению из состава рассматриваемого административного правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Майорова В.В. указанного нарушения лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Майоров В.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушения срока проведения собрания кредиторов, указывая, что, поскольку конкурсное производство было введено судом 12.08.2011, следовательно, последнее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 12.02.2013. Фактически собрание проведено 11.02.2013, а потому рассматриваемое нарушение в действиях арбитражного управляющего Майорова В.В. отсутствует.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, последнее собрание кредиторов должника было проведено предыдущим конкурсным управляющим 20.07.2012.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется в том числе истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об окончании срока, определенного периодом времени, установлены в статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что законом установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже, чем один раз в три месяца, учитывая правила подсчёта сроков, установленные законом, а также дату проведения последнего собрания кредиторов (20.07.2012), следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в течение трех месяцев с даты проведения предыдущего собрания, то есть не позднее 20.10.2012, а с учётом того, что 20.10.2012 – выходной день, не позднее 22.10.2012 – первый рабочий за ним день.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что арбитражный управляющий Майоров В.В. был назначен арбитражным судом конкурсным управляющим должника 30.10.2012. С учётом данного обстоятельства собрание кредиторов должно было быть проведено в любом случае не позднее 30.01.2013.

Учитывая, что фактически собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Майоровым В.В. только 11.02.2013, нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях арбитражного управляющего имеется.

Таким