Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-4014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                            Дело №   А46-4014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2013) общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство  «Одиссея» на  решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-4014/2013 (судья И.М. Солодкевич),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» (ОГРН 1055504000067, ИНН 5503085786) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 95 770 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» – представитель Гиндин Д.В. (доверенность б/н от 25.06.2013, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – после перерыва представитель Бортникова Л.Р. (доверенность № 01-471 от 18.07.2011, действительна по 05.07.2014);

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» (далее - ООО «ТА «Одиссея», истец, заёмщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик, банк, кредитная организация) о взыскании 92 922 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 847 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования (л.д.36-37), просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» 92 974 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (13 500 +79 474,57), 3 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-4014/2013  исковые требования ООО «ТА «Одиссея» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  14 381 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «ТА «Одиссея» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции расценил комиссию за досрочное погашение кредита как плату за самостоятельную услугу, оказанную обществу банком, предметом которой является «предоставление имущественного блага в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок». С другой стороны комиссию в сумме 79 474,57 руб. суд расценил как компенсацию заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита. Указанные выводы суда противоречат друг другу, имеют различную правовую природу. Если досрочное гашение кредита - самостоятельная услуга, то не встречного исполнения по этой сделке со стороны банка. Если это компенсация за риски, то нет доказательства несения финансового бремени, расходов и возможных потерь для ответчика.

Отмечает, что условиями договора заемщику предоставлено право на досрочное погашение кредита, при этом данное право не поставлено в зависимость от согласия банка на совершение такого погашения. Принятие досрочного погашения кредита входит в состав обязанностей банка по договору, причем такое принятие не является услугой, подлежащей оплате. Считает такую сумму комиссией, взимание которой противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Представитель ООО «ТА «Одиссея» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  26.08.2013, объявлен перерыв до 29.08.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представителем ОАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТА «Одиссея».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

 Между  ООО «ТА «Одиссея» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № 26 от 04.07.2012 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. для приобретения нежилого помещения площадью 76,4 кв.м., номер на поэтажном плане 1-2, этаж 4, литер А, адрес: г. Омск, ул. Степанца, дом 10, корпус 4, на срок до 03.07.2022, а заемщик  -  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора за предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита в размере 13 500 руб. единовременно не позднее даты выдачи кредита; за досрочное погашение сумм кредита в размере 1 процента годовых от досрочно возвращенной суммы.

Полагая, что комиссии за досрочное погашение кредита взимается банком незаконно, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют нормам действующего законодательства, ООО «ТА «Одиссея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В пунктах 5, 6 кредитного договора и пункте 2.5 приложения № 1 к кредитному договору  предусмотрено право заёмщика произвести досрочное полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат, установленных пунктом 1 кредитного договора, с уплатой начисленных процентов, предварительно письменно уведомив кредитора не менее чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты возврата денежных средств. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 1 кредитного договора дат, заёмщик уплачивает комиссию в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы, начисляемой за период фактической даты погашения (не включая эту дату) до плановой даты погашения кредита или его части.

Возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца предусмотрена пунктом 2 статьи 810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа.

Применительно к положениям статьи 29 Федерального Закона «О банках банковской деятельности» его размер, порядок оплаты были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности  соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита создает для заёмщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.

Указание подателя жалобы на то, что уплаченные проценты при обычном ходе дел были бы потеряны банком в любом случае с учетом инфляции, не  опровергают вышеприведенный вывод суда. Довод истца об отсутствии у банка убытков со ссылкой на полученную им в 2012 году прибыль не подлежит оценке, поскольку не характеризует конкретные взаимоотношения сторон в рамках заключенного им кредитного договора. Наличие у кредитной организации прибыли не стоит в прямой зависимости от исполнения конкретным заемщиком обязательств по договору, поскольку является результатом деятельности ОАО «Сбербанк России» в целом.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «ТА «Одиссея», заключая кредитный договор с ответчиком, располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе, знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

В связи с этим, общество должно руководствоваться условиями данного кредитного соглашения и исполнять возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для признания условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита недействительным судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной заемщиком комиссии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-4014/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ТА «Одиссея» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-4014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева