Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-6421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-6421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6216/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-6421/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-2» (ОГРН 1075535001640, ИНН 5535008456) о взыскании 587 118 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Андреева Г.П. по доверенности № 11/27 от 02.02.2013 сроком действия по 01.02.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-2» – не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-2» (далее – ООО «Теплоснабжающая Компания-2», ответчик) о взыскании 587 118 руб. 35 коп.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил наложить арест на денежные средства ООО «Теплоснабжающая Компания-2» в размере 587 118 руб. 35 коп., находящихся на счетах ответчика. Также заявитель просил запретить банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 587 118 руб. 35 коп., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-6421/2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства: договор № ТВК 0002 о передаче имущества муниципальной собственности Тарского муниципального района Омской области, закрепленного за ООО «Тепловодоканал», ООО «Теплоснабжающая Компания-2» от 01.01.2008; договор аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района от 22.05.2008; дополнительный договор № 52/1 к договору аренды имущества № 52 от 22.05.2008; перечень объектов недвижимости муниципальной собственности, передаваемых в аренду ООО «Тепловодоканал».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А46-6421/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2013.

Представитель ООО «Теплоснабжающая Компания-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность представления таких документов суду первой инстанции обосновал том, что они были получены ОАО «МРСК Сибири» после обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ОАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что в настоящее время ответчик длительно не исполняет свои договорные обязательства (не оплачивает поставки электроэнергии), мотивируя это отсутствием денег и большой кредиторской задолженностью, и в это же время предпринимает действия по уменьшению объема принадлежащей ему недвижимости.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что согласно информации СМИ 20.05.2013 в открытом конкурсе на право аренды Тарских коммунальных сетей победителем признано ООО «Новотек», во временное владение и пользование (субаренду) передано все движимое и недвижимое имущество, ранее используемое ответчиком. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ответчик не располагает никаким имуществом, свои обязательства в срок не исполняет, в дальнейшем сотрудничестве не заинтересован, будет предпринимать действия в целях затягивания расчетов по своим обязательствам.

По смыслу статьи 90 АПК РФ и иных положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска в конкретном деле, и при разрешении вопроса об их принятии должны приниматься во внимание не только реальное имущественное положение ответчика на текущий момент, но и наличие на этот момент реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

По мнению суда, тяжелое имущественное положение ответчика само по себе не должно рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку целью их принятия является защита имущественных интересов истца от действий ответчика, создающих угрозу исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В противном случае принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, так как добросовестность действий ответчика при отсутствии доказательств обратного предполагается.

Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, истцом не представлены. Как верно указал суд первой инстанции, передача имущества в субаренду не свидетельствует об уменьшении его объема.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел. ОАО «МРСК Сибири» не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества и иных активов, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния ООО «Теплоснабжающая Компания-2», что препятствовало бы исполнению обжалуемого судебного акта.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, обстоятельствах длительного непогашения долга, размере предъявленной ко взысканию задолженности либо количестве судебных споров о взыскании денежных средств с данного лица.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ОАО «МРСК Сибири» о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное,