Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-2281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-2281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6047/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу № А70-2281/2013 (судья  Вебер Л.Е.),

по иску открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» о взыскании 315 986,75 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – представитель Егорова О.С. (доверенность № 143 от 04.06.2013, действительна по 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (далее - ООО «Бизнесцентр», ответчик) о взыскании  стоимости  потребленной  тепловой энергии в размере 315 986 руб. 75 коп. за период с 01.11.2011 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу № А70-2281/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 315 986 руб. 75 коп. задолженности, а также 9 319 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бизнесцентр» в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт – отменить решение полностью или в части, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.  

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что часть помещений судебными актами признана жилыми и на них признано право собственности за проживающими в них гражданами, то расчет суммы долга должен быть произведен отдельно для помещений, занимаемых ответчиком, и помещений, занимаемых физическими лицами.  Указывает, что поскольку магистраль, через которую производилась подача энергии, не принадлежит ответчику, то последний не обязан оплачивать потери.  В связи с чем, объем фактически потребленной тепловой энергии ответчик считает  недоказанным.  

ОАО «Курганская генерирующая компания» в поступившем в дело отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Бизнесцентр», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ОАО «Курганская генерирующая компания» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнесцентр» принадлежал  на праве собственности объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, площадью 570.60 кв.м., инвентарный номер 37:401:002:200662710, Лит. А-А1, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Некрасова, д. 15а (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 - л.д.37).

В октябре 2011 года Общество обратилось к истцу с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии (л.д. 29).

Второго июля 2012 года административное здание, назначение: нежилое, площадью 570.60 кв.м., инвентарный номер 37:401:002:200662710, Лит. А-А1, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Некрасова, д.15а передано в собственность ООО «Ресурс-М» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности приобретателя зарегистрировано 18.07.2012 (свидетельство 45 АА 446153 – л.д.59).

Согласно пояснениям истца, теплопотребляющие установки, встроенные в административное здание по ул. Некрасова, д. 15, присоединены к тепловым сетям ОАО «Курганская генерирующая компания» (схема - л.д.47).

Сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2011 по апрель 2012 года, когда собственником задания являлось ООО «Бизнесцентр», истцом осуществлялось теплоснабжение принадлежащих ответчику объектов.

Из материалов дела следует, что ответчику передавались акты на поставку тепловой энергии, а также счета-фактуры на оплату, что подтверждается представленными в дело реестрами (л.д. 25-28).  

По расчету истца стоимость переданной в спорный период тепловой энергии составила 315 986,75 руб. (л.д. 46). В счете-фактуре за январь 2012 и акте за этот же месяц учтена стоимость потребления тепловой энергии за ноябрь – декабрь 2011 года.

  Объем  переданной тепловой энергии  определен расчетным путем, так как прибор учета у ответчика в спорный период отсутствовал (л.д. 45).

Ссылаясь на то, что ООО «Бизнесцентр» оплату потреблённой теплоэнергии не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, к спорным правоотношениям  подлежат применению  параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Поэтому в силу закона ответчик обязан оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Общество в спорный период являлось потребителем  тепловой энергии, так как  поставка тепловой энергии  осуществлялась  для использования на принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установках (статья 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

По общему правилу, установленному статьёй 19  названного Закона,  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии у ответчика в спорный период отсутствовали, в связи с чем определение количества потреблённой энергии произведено истцом в порядке, предусмотренном частью 3 названой статьи, а именно, расчетным путем (л.д. 45).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования ответчиком не оспорены в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а именно, путем представления доказательств, подтверждающих возражения против исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело  по имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, которые по существу ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Доводы истца о том, что часть помещений в административном здании является жилыми, что должно быть учтено при определении стоимости поставленной тепловой энергии,  не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся в спорный период собственником всего здания, в которое осуществлена поставка тепловой энергии. Наличие в здании помещений, признанных впоследствии жилыми в силу проживания в них граждан, не  освобождает ответчика от оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии как собственника всего здания в спорный период.

Кроме этого, из представленных ответчиком копий судебных актов следует, что проживающие в отдельных помещениях граждане производили оплату Обществу за коммунальные услуги.  

В настоящем случае взаимоотношения ответчика с  проживающими гражданами  не  влияют на обязанность ответчика перед истцом по оплате  тепловой энергии, отпущенной в здание.   

Доводы жалобы о неправомерном учете при определении стоимости потреблённой тепловой энергии потерь в сетях, также следует отклонить.

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Доказательств того, что точкой подключения энергопринимающих устройств потребителя (ответчика, в настоящем случае) является граница принадлежащего ответчику здания, не представлено.

В связи с чем предъявление истцом к оплате потерь на тепловой сети, не принадлежащей истцу, через которую подается тепловая энергия в здание ответчика, правомерно. Как следует из представленной схемы подключения, иных объектов, помимо принадлежащих ответчику, на тепловой сети нет (л.д. 47).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу № А70-2281/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Бизнесцентр» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 05.07.2013 ООО «Бизнесцентр» предложено представить на бумажном носителе оригинал чека-ордера № 1148 от 14.06.2013, поступившего в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 29.08.2013 оригинал запрошенного документа в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего  постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу № А70-2281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева