Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А70-2903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-2903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6519/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу № А70-2903/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) об истребовании имущества и взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» – представитель не явился, извещено;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», ответчик) о  взыскании 83 250 руб. задолженности по арендным платежам по договору  № АК291/12 от 17.06.2012, 10 582 руб. неустойки за просрочку перечисления арендной платы, 809 025 руб. неустойки за отказ от передачи имущества, а также об истребовании у ответчика транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-2903/2013 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 93 832 руб., из которых:  83 250 руб. основного долга по договору аренды № АК291/12 от 17.06.2012, 10 582 руб. неустойки  за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № АК291/12 от 17.06.2012. С ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета взыскано 6 753 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ( с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-2903/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 Доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнения) сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договора № АК291/12 от 17.06.2012 ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства.

Утверждает, что имущество по договору аренды № АК291/12 от 17.06.2012  было передано в неисправном состоянии, не соответствовало назначению и требовало ремонта

От ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

17.06.2012  между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (арендодатель) и ООО «ЗапСибАвто» (арендатор) заключен договор аренды № АК291/12, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта – МАЗ  104, характеристика и стоимость которого указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора № АК291/12 от 17.06.2012 предусмотрено, что ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 111 000 руб., а ежемесячная арендная плата – в размере 9 250 руб. 67 коп.

Арендная плата перечисляется  арендатором ежемесячно вперёд до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приёма-передачи истцом была произведена передача арендованного имущества ответчику.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей  не выполнил, в связи с чем у ООО «ЗапСибАвто» перед ГКУ ТО «Тюменьоблтранс»  образовалась задолженность по договору № АК291/12 от 17.06.2012 в размере 83 250 руб. за период с июля 2012 года  по март 2013 года.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по перечислению арендных платежей по договору № АК291/12 от 17.06.2012, признал требования истца о взыскании задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.1 договоров, статьи 330 ГК РФ.

Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы по оспариванию вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договора № АК291/12 от 17.06.2012 ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договора № АК291/12 от 17.06.2012.

В соответствии с указанным пунктом, в случае невнесения арендной платы в установленный договоров срок платежа, договор считается не вступившим в силу.

Данный пункт 5.2 включен в качестве условия в договор № АК291/12 от 17.06.2012 по аренде транспортных средств.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 2  статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Из буквального толкования условий статьи 642 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 433 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства является реальным, то есть заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства.

Таким образом, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнение арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательства устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.

Следовательно, пункт 5.2. договора № АК291/12 от 17.06.2012, предусматривающий, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не может быть применим, так как противоречит положениям действующего законодательства об аренде.

Более того, в соответствие с пунктом 7.1. договора № АК291/12 от 17.06.2012 стороны установили, что договоры вступают в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности пункта 5.2 договора № АК291/12 от 17.06.2012 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» передало имущество ООО «ЗапСибАвто» в состоянии, непригодном для использования в целях обеспечения регулярных пассажирских перевозок, в связи с чем имущество не считается переданным и обязанность по внесению арендной платы не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду от 17.06.2012.

Указанный акт подписан представителями сторон и содержит оттиски печатей организаций.

В акте указано, что техническое состояние имущества удовлетворительное. Имущество пригодно для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительные работ арендатором.

Вместе с тем, удовлетворительное состояние предмета аренды, вопреки ошибочным доводам ответчика, не означает, что обязанность арендодателя по передаче имущества не исполнена.

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендодатель считается не исполнившим обязанность по передаче арендатору имущества только в случае предоставления имущества с недостатками, полностью препятствующими использованию имущества.

В рассматриваемом случае подписанием акта приема-передачи стороны подтвердили, что имущество пригодно для использования по назначению.

Указание на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором данный вывод не опровергает.

Проведение таких работ фактически охватывается обязанностью арендатора, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора (содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, своевременно за свой счет производить текущий ремонт).

Принимая имущество в состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ, ответчик принял на себя риск связанных с этим последствий и не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание освобождения его от внесения арендных платежей.

Ответчик не доказал, что неиспользование им имущества для осуществления перевозок явилось следствием наличия в таком имуществе недостатков, о которых не было известно ответчику в момент передачи и которые не могут быть устранены в порядке проведения текущего ремонта и обслуживания ТС.

Сведений и доводов о том, что имущество было передано с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации имущества, в материалах дела не имеется. Претензии относительно состояния переданного имущества до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче имущества в аренду исполнена истцом надлежащим образом.

Поскольку факт передачи имущества в аренду установлен, доказательств внесения арендной платы