Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А75-10644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                               Дело № А75-10644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5478/2013) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-10644/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) о взыскании 2 943 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Варьеганнефть» Тюльпа О.В. по доверенности № 9/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть», ответчик) о взыскании 2 943 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-10644/2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Варьеганнефть» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 2 943 000 руб. ущерба. Этим же решением с ОАО «Варьеганнефть» в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Варьеганнефть» указало, что суд первой инстанции не учел возмещение ущерба путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды  за счет собственных средств общества в размере 3 549 060 руб. По факту проведенной 12.09.2012 проверки составлен и подписан акт, в котором зафиксировано отсутствие загрязненных мест в районе кустовой площадки № 13 Варьеганского месторождения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, установил следующее.

            Как усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной по результатам обращения Корниенко М.А. о загрязнении земель в районе кустовой площадки № 13 Варьеганского месторождения нефтепродуктами, выявлено, что вследствие демонтажа напорного нефтепровода, идущего от дожимной насосной станции – 8 (ДНС-8), на дожимную насосную станцию – 1 (ДНС-1), исключенного из технологического процесса добычи нефти, произошел разлив нефтепродуктов в районе кустовой площадки № 13 Варьеганского месторождения, расположенного на территории г. Радужный в районе, прилегающему к жилому поселку СУ-968, в границах деятельности юридического лица ОАО «Варьеганнефть». В результате этого произошло загрязнения нефтью почвы на площади 0,0981 га.

            В акте проверки отражено, что нефтезагрязненный участок локализован, ведутся работы по рекультивации загрязненных земель.

            Согласно заключению от 25.05.2012 № 160 концентрация нефтепродуктов в 3-х контрольных пробах превысила содержание данного показателя в фоновой пробе: в № 144 в 138,5 раз, в № 145 в 1404,9 раз в 511,5 раз (том 1 л. 32-37).

            Управление Росприроднадзора постановлением от 28.06.2012 № 1029-ЗК/31 привлекло ОАО «Варьеганнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 1 л. 16-20).

            Постановление ответчиком не оспаривалось, штраф уплачен (том 1 л. 15).

            Управление Росприроднадзора направило ОАО «Варьеганнефть» претензию от 10.08.2012 № 02-1/6338, в которой просило в добровольном порядке возместить причиненный окружающей природной среде ущерб (том 1 л. 38-41).

            Поскольку в установленный срок сумма ущерба не была выплачена в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

   Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, из содержания которой следует, что ОАО «Варьеганнефть» факт нанесения вреда окружающей природной среде (порчи почв) в результате нефтезагрязнения не оспаривает.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба отсутствуют, поскольку ОАО «Варьеганнефть» устранило последствия загрязнения путём рекультивации.

При оценке доводов ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция полного возмещения вреда.

   Как указывалось ранее, факт нанесения вреда окружающей природной среде (порчи почв) в результате нефтезагрязнения подтверждается материалами дела и ОАО «Варьеганнефть» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

   В силу части 2 названой статьи вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

   По смыслу закона, возмещение вреда в натуре предполагается и допускается, если посредством возложения соответствующей обязанности вред будет возмещен в полном объеме.

   Как указано выше, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда, включая упущенную выгоду.

   Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

   Последствием разлива нефтесодержащей жидкости на почве является причинение экологического вреда, поскольку каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

   Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

   В то время как применяемые меры по рекультивации участка проводятся в сжатые сроки, которые могут дать положительный результат лишь на короткий срок, поскольку направлены на поверхностное устранение последствий, не учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

   Предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем (пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

   В соответствии со статьей 1 Закона об окружающей среде естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

   Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени.

   Экологическая система - биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, ее потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.

   Таким образом, в настоящем случае рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

   Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам. Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба.

   Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ее отдельным компонентам, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

Схема разлива нефти в районе куста № 13 Варьеганского месторождения, выполнена службой главного маркшейдера ОАО «Варьеганнефть» 12.05.2011 (том 1 л. 26). Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2012 (том 1 л. 21-23) усматривается, что загрязнение земель обнаружено 25.04.2012. Рекультивация земель проводилась до сентября 2012г. то есть. Достаточно длительный период времени земли находились под воздействием нефтепродуктов.

            Учитывая изложенное, подписание акта от 12.09.2012, согласно которому при обследовании участка очищенных от загрязнения земель в районе Кустовой площадки № 13 Варьеганского месторождения замазученных мест не обнаружено и на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о возмещении вреда в полном объёме.

            Кроме того, согласно акту рабочей комиссии освидетельствования рекультивированных земель от 18.09.2012 (том 1 л. 129) требуется биологический этап рекультивации. Ответчик не отрицает, что проведённый биологический этап рекультивации не дал желаемого результата (трава не прижилась).

            Акта приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденный председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель, ответчиком не представлен, тогда как согласно пункту 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации и приказом Роскомзема от 22.12.1995 № 67, объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

            Как усматривается из материалов дела,