Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А46-6405/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-6405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6319/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А46-6405/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 1075535001662, ИНН 5535008470) о взыскании 371 323 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Курочкина Е.И. (удостоверение № 1430 выдано 19.06.2013, по доверенности № 11/16 от 01.02.2013 сроком действия по 01.02.2014);

от ООО «Водоснабжение» – не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте-апреле 2013 года в сумме 369 830 руб. 30 коп., 1 493 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просит производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Водоснабжение», а также на денежные средства, имеющиеся на любых банковских счетах ООО «Водоснабжение», в пределах заявленных требований.

Заявление об обеспечении иска ОАО «МРСК Сибири» мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, так как ОАО «МРСК Сибири» уже понесло расходы по закупке электрической энергии на оптовом рынке, произвело оплату сетевой организации за услугу по передаче электроэнергии. Кроме того, заявитель полагает, что невозможность исполнения судебного акта может быть связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема кредиторской задолженности, что подтверждается постоянными задержками оплаты потребленной электроэнергии.       Систематическая неоплата потребленной электроэнергии, по мнению заявителя, свидетельствует о его намерении оставить свою задолженность перед истцом непогашенной, так как в настоящее время ответчик не имеет интереса в дальнейшем сотрудничестве с истцом.

По мнению заявителя, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу №  А46-6405/2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на не невозможность исполнения ответчиком будущего решения суда, поскольку последний находится в затруднительном финансовом положении. Податель жалобы также ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, а также отсутствием действий, предпринимаемых для уменьшения объема задолженности, что подтверждается постоянными задержками оплаты потребленной электроэнергии. Кроме того, как указывает истец, систематическая неоплата потребленной электроэнергии ответчиком свидетельствует о его намерении оставить свою задолженность перед истцом непогашенной, так как в настоящее время ответчик не имеет интереса в дальнейшем сотрудничестве с истцом.

ООО «Водоснабжение» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола № 3, приложенного к апелляционной жалобе. В качестве уважительной причины его непредставления в суд первой инстанции указывает отсутствие названного документа на момент подачи заявления об обеспечении иска.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец ссылается на получение этих документов после принятия судом обжалуемого решения. Между тем, истцом не представлено доказательств источника и времени их получения и независимость от самого истца их своевременного  получения и представления суду первой инстанции. Учитывая доводы истца, ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов должно быть обоснованным причинами их отсутствия на момент разрешения спора. 

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, представленные ОАО «МРСК Сибири» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат возврату подателю жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ОАО «МРСК Сибири» ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, а также отсутствие действий, предпринимаемых для уменьшения объема задолженности; на систематическую неоплату потребленной электроэнергии ответчиком, что по мнению истца свидетельствует о его намерении оставить свою задолженность перед истцом непогашенной.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Факт того, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению задолженности, а также систематическая неоплата потребленной электроэнергии ответчиком, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, ничем не подтверждены. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением