Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А46-6419/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А46-6419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6222/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-6419/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» о взыскании 757 984 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Курочкина Е.И. (удостоверение № 1430 выдано 19.06.2013, по доверенности № 11/16 от 01.02.2013 сроком действия по 01.02.2014); Андреева Г.П. (паспорт, по доверенности № 11/27 от 02.02.2013 сроком действия по 01.02.2014);

от ООО «Теплоснабжающая Компания-5» – не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5»  (далее – ООО «Теплоснабжающая Компания-5»  ) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 77-0410 в сумме 757 984 руб. 96 коп.,   

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на любых банковских счетах ООО «Теплоснабжающая Компания-5», при недостаточности денежных средств на счете должника заявитель просит обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет согласно заявленной суммы по иску, в пределах заявленных требований. Также заявитель просит запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 757 984 руб. 96 коп.

Заявление об обеспечении иска ОАО «МРСК Сибири» мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчик длительно не исполняет свои договорные обязательства, в связи с  отсутствием денег и большой кредиторской задолженностью и в это же время предпринимает действия по уменьшению объема принадлежащей ему недвижимости. Заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно информации СМИ 20.05.2013 в открытом конкурсе на право аренды тарских коммунальных сетей победителем признано ООО «Новотек», во временное владение и пользование (субаренду) передано все движимое и недвижимое имущество, ранее используемое ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что ответчик не располагает никаким имуществом, свои обязательства в срок не исполняет, в дальнейшем сотрудничестве не заинтересован, будет предпринимать действия в целях затягивания расчетов по своим обязательствам.

По мнению заявителя, к моменту принятия судебного акта по делу ООО «Теплоснабжающая Компания-4» может прекратить какую-либо деятельность.

 Заявитель указывает на значительность для него суммы иска, в связи с чем в целях предотвращения причинения большего ущерба считает необходимым принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу №  А46-6419/2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на не невозможность исполнения ответчиком будущего решения суда, поскольку у последнего отсутствует имущество. Ссылается на то, что ранее используемое движимое и недвижимое имущество принадлежало ответчику на праве аренды Тарских коммунальных сетей, на праве заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и договора аренды, имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения у Тарского городского поселения Тарского муниципального района. Имущество находится в муниципальной собственности Тарского муниципального района Омской области. Как усматривается из договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса Тарского муниципального района от 22.05.2008 представленному к договору энергоснабжения срок действия договора, согласно п.2.1. договора аренды от 22.05.2008, арендатору устанавливается с 22.05.2008 по 22.05.2013  и, согласно договора №1 от 01.01.2012  - по 01.01.2013 .

Согласно информации из средств массовой информации,  20.05.2013 в открытом конкурсе на право аренды Тарских коммунальных сетей победителем признан ООО «Новотек». Право аренды Тарских коммунальных сетей, право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и договора аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения у Тарского городского поселения Тарского муниципального района, все имущество ООО «Теплоснабжающая компания-5» передано во владение и пользование компании ООО «Новотек». По мнению  ОАО «МРСК Сибири», ответчик не располагает имуществом, свои обязательства в срок не исполняет, в дальнейшем сотрудничестве не заинтересован, будет предпринимать действия в целях затягивания расчетов по своим обязательствам.

ООО «Теплоснабжающая Компания-5» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 1  субаренды имущества жилищно –коммунального комплекса Тарского муниципального района от 01.01.2012, акта приема-передачи от 01.01.2012, договора аренды имущества жилищно–коммунального комплекса Тарского муниципального района от 22.05.2008, акта приема-передачи от 22.05.2008, дополнительного договора № 52/1 от 10.11.2009 (с приложениями), приложенных к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, представленные ОАО «МРСК Сибири» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат возврату подателю жалобы, в удовлетворении ходатайства об их приобщении отказано.

Кроме того, ответчик и не являлся собственником арендованного имущества, поэтому  предположительное заключение договора аренды имущества коммунального назначения с другим арендатором само по себе не обосновывает доводов ходатайства об обеспечении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ОАО «МРСК Сибири» ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, а также отсутствием действий, предпринимаемых для уменьшения объема задолженности, на систематическую неоплату потребленной электроэнергии ответчиком, что по мнению истца свидетельствует о его намерении оставить свою задолженность перед истцом непогашенной.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением