Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-2977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                             Дело №   А75-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6804/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры, орган Пенсионного фонда)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу № А75-2977/2013 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет», ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994 (далее – заявитель,  ФГБОУ ВПО РГСУ) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» – Мителёв Б.В. (по удостоверению адвоката, в качестве полномочий представлен ордер № 28921 от 03.09.2013) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представлена доверенность,

установил:

ФГБОУ ВПО РГСУ обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.11.2012 № 02701812 РК0008868.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2013 по делу № А75-2977/2013 заявление удовлетворено. Решение ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры о привлечении к ответственности от 19.11.2012 № 02701812 РК0008868 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за исполнение обязанностей по уплате страховых взносов несет юридическое лицо, тогда как в оспариваемом решении к ответственности привлечен филиал ФГБОУ ВПО РГСУ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 07.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 24.07.2009  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку филиал ФГБОУ ВПО РГСУ в городе Советском является плательщиком страховых взносов, то заинтересованное лицо правомерно производило оформление материалов камеральной проверки именно на филиал университета в г. Советский. Орган Пенсионного фонда также считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заинтересованное лицо направляло требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 020701840151705, акт камеральной проверки № 02701830006802, решение № 027 01812 РК 0008868 от 19.11.2012 как в адрес филиала заявителя, так и в адрес самого заявителя, что само по себе исключает нарушение прав и законных интересов последнего в сфере экономической деятельности.

ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в оспариваемом решении содержится сведения как о штрафных санкциях, так и о пени.

До начала судебного заседания от ФГБОУ ВПО РГСУ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления подателю жалобы. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции проверены полномочия адвоката Мителёва Б.В. в качестве представителя ФГБОУ ВПО РГСУ. В качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов ФГБОУ ВПО РГСУ в суде адвокат Мителёв Б.В. представил ордер № 28921 от 03.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в признании полномочий Мителёва Б.В. в качестве представителя ФГБОУ ВПО РГСУ, поскольку в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.11.2000, пункта 9 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» не представлена доверенность, уполномочивающая Мителёва Б.В. на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

До начала судебного заседания от ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФГБОУ ВПО РГСУ, ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВПО РГСУ представило в ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за календарный 2011 год в нарушение срока, установленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ, а именно – 28.09.2012.

12.10.2012 ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры составлен акт камеральной проверки от 12.10.2012 № 02701830006802 с предложением о привлечении  филиала ФГБОУ ВПО РГСУ в городе Советском к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, с извещением заявителя о предоставлении в течение 15 дней со дня получения акта в Пенсионный фонд письменных возражений по нему (т. 2 л.д. 40-46).

По итогам рассмотрения акта 19.11.2012 принято решение № 02701812РК0008868 о привлечении филиала ФГБОУ ВПО РГСУ в городе Советском к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом № 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в размере 192 558 руб. 30 коп. (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ), и начислении пени на сумму 15 032 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 46-49).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

07.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона для его целей под организациями понимаются – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению от 19.11.2012 № 02701812РК 0008868 ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югр привлечен к ответственности именно филиал ФГБОУ ВПО РГСУ в городе Советском, то есть лицо , которое не может быть субъектом ответственности, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 41 Федерального закона  № 212-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о том, что, поскольку филиал ФГБОУ ВПО РГСУ в городе Советском является плательщиком страховых взносов, то заявитель правомерно производил оформление материалов камеральной проверки именно на филиал.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку заинтересованным лицом направлялись акт камеральной проверки № 02701830006802, решение № 027018 12РК 0008868 как в адрес филиала, так и заявителя. То обстоятельство, что акт проверки, решение и требование об уплате были направлены в адрес юридического лица, не может являться основанием для взыскания с организации штрафа, пени, начисленных не в отношении него, а в отношении его структурного подразделения.

Кроме того, сам по себе факт указания в оспариваемом решении на взыскание помимо штрафных санкций также и пени, при принятии его в отношении лица, который не может быть субъектом ответственности, не может служить выводом о законности оспариваемого решения органа Пенсионного фонда.

Согласно статье 30 Федерального закона № 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение, принятое с нарушением положений Федерального закона № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба органа Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 по делу № А75-2977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк