Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А81-4464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А81-4464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6231/2013) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года по делу № А81-4464/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» (ОГРН 1058900658343, ИНН 8910003544) к  обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1048900301262, ИНН 8910003209)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 220 руб. 43 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тазовскэнерго» (далее – МУП «Тазовскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 253 308 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 911 руб. 45 коп.

Решением от 19.04.2013 по делу № А81-4464/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МУП «Тазовскэнерго» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Возрождение» в пользу МУП «Тазовскэнерго» взыскано 308 204 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 253 308 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 911 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 984 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Возрождение» указывает на не подписание ответчиком предъявленного истцом 28.08.2013 акта оказанных услуг № 1422 от 26.04.2012 за апрель 2010 года на сумму 151 729 руб. 43 коп. по причине отсутствия факта оказания услуг за указанный период; в период с января по апрель 2010 года потребление электрической энергии не осуществлялось в связи с проведением ремонтных работ; на неполучение ответчиком акта сверки взаиморасчетов за 2010 год.

От МУП «Тазовскэнерго» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Возрождение» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен договор энергоснабжения № 131-Э/9 от 22.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик (далее – истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (далее – ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно п.п. 9.2, 9.3 договора № 131-Э/9 от 22.12.2008 срок его действия установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом если до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении либо о заключении нового договора, он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

По утверждению истца, он направил ответчику подписанный и скрепленный печатью с его стороны договор энергоснабжения № 131-Э/ЮП от 01.01.2010 для подписания и последующего возвращения. До настоящего времени подписанный со стороны ответчика экземпляр указанного договора в адрес истца не поступил.

Между тем, в период с апреля по август 2010 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 53 638 кВт.ч. на общую сумму 262 032 рубля 36 копеек. Ответчик оплатил её частично. В результате его задолженность перед истцом по расчётам последнего составила 253 308 рублей 98 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: счёта-фактуры № 1422 от 26.04.2010, № 1522 от 25.05.2010, № 1648 от 25.06.2010, № 1723 от 26.07.2010 и № 1813 от 25.08.2010, подписанные сторонами и скрепленные печатями акты оказанных услуг № 1522 от 25.05.2010, № 1648 от 25.06.2010, № 1723 от 26.07.2010 и № 1813 от 25.08.2010, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акт оказанных услуг № 1422 от 26.04.2010 и акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Акт оказанных услуг № 1422 от 26.04.2010 и счёт-фактура № 1422 от 26.04.2010 на сумму 151 729 рублей 43 копейки были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты в августе 2012 года, что подтверждается копиями сопроводительного письма исх. № 6-с от 10.08.2012, почтовой квитанции № 73769 от 10.08.2012 и описи вложения в ценное письмо от 10.08.2012.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления № 62505153737693 ответчик получил письмо 28.08.2012, однако подписанный с его стороны акт оказанных услуг истцу не возвратил, отказ от подписания акта не мотивировал.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по оплате исх. № 12-п от 11.09.2011 с просьбой в течение семи дней со дня его получения перечислить сумму задолженности.

Ответчик получил требование 21.09.2012, о чём свидетельствует копии почтовой квитанции № 70474 от 12.09.2012, описи вложения в ценное письмо от 12.09.2012 и уведомления о вручении почтового отправления № 625046547004746, но оставил его без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

19.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 указанной статьи).

Учитывая означенные нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ответчик договор энергоснабжения № 131-Э/ЮП от 01.01.2010 не подписал, то отношения сторон по снабжению электрической энергией в 2010 году должны регулироваться условиями ранее заключенного договора № 131-Э/9 от 22.12.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора № 131-Э/9 от 22.12.2008 предусмотрено, что истец выписывает счета-фактуры и акты приёма-передачи электрической энергии для оплаты потреблённой энергии до 30 числа текущего месяца и вручает ответчику под роспись. Оплата за потреблённую электроэнергию производится в следующем порядке: предварительный платёж в размере 50% от заявленного договорного объёма месячного потребления оплачивается ответчиком ежемесячно самостоятельным платёжным поручением на расчётный счёт истца до 15 числа текущего месяца; окончательный расчёт за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в данном договоре расчётным способом на основании акта приёма-передачи полученной электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданную истцом электрическую энергию.

В пункте 7.4 договора № 131-Э/9 от 22.12.2008 стороны согласовали, что при не поступлении истцу в течение 7 дней подписанного акта приёма-передачи электрической энергии или возражений к нему, акт считается признанным ответчиком.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не направил истцу возражения по направленному последним акту оказанных услуг № 1422 от 26.04.2010, суд первой инстанции обоснованно посчитал его признанным ответчиком в полном объёме, в связи с чем довод о не подписании ответчиком указанного акта подлежит отклонению за его несостоятельностью. При этом доводы последнего о нарушении истцом сроков направления расчётных документов, предусмотренных пунктом 7.2 договора № 131-Э/9 от 22.12.2008, обоснованно не приняты, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты фактически потреблённых энергетических ресурсов.

Доводы ответчика о том, что услуги по предоставлению электрической энергии в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 ему не оказывались в связи с проведением ремонтных работ, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт отключения принадлежащих ему электроустановок и энергопринимающих устройств от электрических сетей в период проведения ремонтных работ, а также доказательства, свидетельствующие о наличии технологических и иных причин, повлекших за собой невозможность потребления электрической энергии в спорный период (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт № 1 от 30.04.2010 о приёмке выполненных работ сам по себе не подтверждает наличие необходимости в полном ограничении подачи электрической энергии на объект энергоснабжения при производстве указанных в нём работ.

Рассматривая довод ответчика о том, что переданная истцом в период с мая по август 2010 года электрическая энергия на общую сумму 110 302 рубля 94 копейки была оплачена платёжным поручением № 646 от 22.06.2010, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7.9 договора № 131-Э/9 от 22.12.2008 предусмотрено, что в случае отсутствия указания в платёжных документах номера договора, наименования абонента, основания платежа, вида платежа истец оставляет за собой право разнести данный платёж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания период, за который производится платёж, он считается произведённым в счёт погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В представленном ответчиком платёжном поручении № 646 от 22.06.2010 не указан период, за который осуществляется платёж. Таким образом, истец правомерно зачёл поступившие от ответчика денежные средства в сумме 390 000 рублей в счёт оплаты ранее возникшей задолженности.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Тазовскэнерго» о взыскании с ООО «Возрождение» 253 308 руб. 98 коп. задолженности.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не был направлен акт сверки взаиморасчетов