Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-10889/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                         Дело № А75-10889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4417/2013) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2013 по делу № А75-10889/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1028601391048, ИНН 8616000203) к Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630) о признании права собственности на объект недвижимости в связи с истечением срока приобретательной давности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (далее – истец, ООО «Кондинский КЛПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Кондинского района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на административно-торговое здание, расположенное по адресу: ул. Титова, 7, пгт. Междуреченский Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в связи с истечением срока приобретательной давности.

            Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2013 по делу № А75-10889/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 940 руб., уплаченная платежным поручением от 26.12.2012 № 260.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

            Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

            В силу статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

            давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

            давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

            давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

            В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

            Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

            Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости.

            Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требование истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности (18 лет (15+3) с даты начала владения недвижимым имуществом как своим собственным).

            Наличие указанных оснований, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

            Непрерывность и добросовестность владения ООО «Кондинский КЛПК» и его право предшественниками подтверждается постановлением Администрации Кондинского района от 08.09.1992 о регистрации акционерного общества открытого типа «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат», постановлением главы Кондинского района от 18.04.1996, согласно которому акционерное общество открытого типа «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» перерегистрировано в открытое акционерное общество «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат», которое в 2001 году на основании постановления главы муниципального образования Кондинский район от 23.11.2011 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Кондинский КЛПК» (л.д. 54-64, 90-91, 93).

            Непрерывность и добросовестность владения имуществом с 1994 года также подтверждается постановлением главы Администрации Кондинского района от 21.06.1994, согласно которому АО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» в постоянное пользование передан земельный участок по ул. Титова, 7, в п. Междуреченский и приказом Управления муниципальным имуществом и муниципальными землями от 08.10.2002 (л.д. 17-25, 97-98).

            Согласно инвентарным карточкам учета основных средств, техническому паспорту 1999 года (л.д. 12-14, 26-46) здание по ул. Титова, 7, представляло собой жилой 4-х квартирный дом, затем поликлинику, далее в этом здании функционировал магазин «Ветеран».

            Правообладателем здания по ул. Титова, 7, в техническом паспорте указано ОАО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат», которое в 2001 году реорганизовано в форме преобразования в ООО «Кондинский КЛПК».

            Из представленного акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 28.08.1998 (л.д. 47-48) следует, что здание по ул. Титова, 7, в п. Междуреченский, реконструировано ОАО «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» в административно-торговое здание, которое введено в эксплуатацию.

            Вопреки выводу суда первой инстанции, при наличии в материалах дела акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 28.08.1998, подтверждающего реконструкцию истцом здания по ул. Титова, 7, в п. Междуреченский и введения реконструированного знания в эксплуатацию, представление иных доказательств перевода указанного жилого дома в нежилое здание не требуется.

            Согласно пояснениям истца и ответу Администрации Городского поселения Междуреченский от 27.02.2013 на письмо ООО «Кондинский КЛПК» (л.д. 92) после реконструкции в знании по ул. Титова, 7, в п. Междуреченский, действовало 2 магазина: магазин «Ветеран» и магазин «Запасные части».

            Исходя из отзыва Администрации на иск, ответа Администрации Городского поселения Междуреченский от 27.02.2013 на письмо ООО «Кондинский КЛПК», орган местного самоуправления подтверждает обстоятельства, на которые сослался истец  в обоснование иска.

            Из материалов дела усматривается, что административно-торговое здание, расположенное по адресу: ул. Титова, 7, пгт. Междуреченский Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра ни в реестре федеральной, ни в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не значится (л.д. 108-111). Ни Российская Федерация, ни Ханты-Мансийский автономный округ – Югра на указанное административно-торговое здание не претендуют.

В отзыве на иск Администрация считает возможным признать за истцом право собственности на административно-торговое здание, расположенное по адресу: ул. Титова, 7, пгт. Междуреченский Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Открытость владения подтверждается ответом Администрации Городского поселения Междуреченский от 27.02.2013 на письмо ООО «Кондинский КЛПК», обращением ООО «Кондинский КЛПК» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, в том числе об обязании Администрации Кондинского района прекраить нарушение прав на оформление документов и обязании отозвать письмо о приостановлении регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Титова, 7, пгт. Междуреченский, Кондинский район.

            Оснований считать, что истец не нес расходы, связанные с содержанием спорного объекта, не имеется. Согласно ответу Администрации Городского поселения Междуреченский от 27.02.2013 на письмо ООО «Кондинский КЛПК» в период пользования имуществом с 1994 года по 2012 год за техническим состоянием имущества следил истец. Доказательства обратного отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются инвентарные карточки учета основных средств, свидетельствующие о нахождении имущества на балансе ООО «Кондинский КЛПК».

Поскольку спорное имущество расположено на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления (Администрации Кондинского района), истец правомерно обратился с требованием именно к данному ответчику. Регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

            Оценив в совокупности, в объёме, имеющемся у общества, документы с учётом их непротиворечивости, учитывая отсутствие правопритязаний на спорный объект третьих лиц, необходимость устранения неопределенности правового статуса имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у ООО «Кондинский КЛПК» права собственности на указанное в иске имущество в силу истечения срока приобретательной давности.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО «Кондинский КЛПК» - удовлетворению.

            В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 Наголового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не препятствовал истцу в осуществлении его правомочий, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

            При объявлении резолютивной части постановления и изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 940 руб. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2013 по делу № А75-10889/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» право собственности на административно-торговое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 7.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 940 руб., уплаченную по платёжному поручению № 260 от 26.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина