Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-2039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А75-2039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2013 года по делу № А75-2039/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601) к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021) о взыскании 823 777 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева Сергея Михайловича – не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» –не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (далее - ООО «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее - ОАО «СУПТР № 10») о взыскании основной задолженности в размере 823 777 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2013 года по делу № А75-2039/2013 исковое заявление ООО «Стройинжиниринг» оставлено без удовлетворения. С ООО «Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 475 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров. В связи с чем, у ОАО «СУПТР № 10» возникло обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 110 от 01.09.2010 на сумму 823 777 руб. 74 коп., у ООО «Стройинжиниринг» возникло обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 877 от 30.11.2010 на сумму 823 777 руб. 74 коп. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. О зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами не заявлялось.

ОАО «СУПТР № 10» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Стройинжиниринг» поставило ОАО «СУПТР №10» товар (сваи 80.30-9у, 71 шт.) по товарной накладной № 110 от 01.09.2010 на общую сумму 823 777 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что оплату поставленного товара ОАО «СУПТР №10» не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 823 777 руб. 74 коп. представлена товарная накладная № 110 от 01.09.2010.

Указанная товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарной накладной в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной № 877 от 30.11.2010 на сумму 823 777 руб. 74 коп. товар, поставленный по товарной накладной № 110 от 01.09.2010 на сумму 823 777 руб. 74 коп., возращен истцу (л.д. 80). В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройинжиниринг» о том, что в связи с поставкой товара по товарной накладной № 110 от 01.09.2010 на сумму 823 777 руб. 74 коп. и по товарной накладной № 877 от 30.11.2010 на сумму 823 777 руб. 74 коп. между сторонами сложились самостоятельные отношения, основанные для двух разовых сделках купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклонены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассматриваемые товарные накладные составлены в отношении товара – сваи 80.30-90у в количестве 71 шт., стоимостью 823 777 руб. 74 коп. Наименование, характеристики, количество и стоимость товара в обеих товарных накладных идентичны.

При этом передача товара истцом ответчику по товарной накладной № 110 от 01.09.2010 предшествовала передаче товара ответчиком истцу по товарной накладной № 877 от 30.11.2010.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройинжиниринг» выступало покупателем в самостоятельном обязательстве поставки по товарной накладной № 877 от 30.11.2010, истец не представил сведений о том, что ответчик осуществляет деятельность по продаже свай. Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика возможности по осуществлению данного вида деятельности в рамках осуществления им хозяйственной деятельности. В частности, отсутствуют договоры на приобретение свай для их перепродажи, сведения о складских помещениях для хранения данного товара и т.д.

В свою очередь, сам факт продажи ответчику свай  по товарной накладной № 110 от 01.09.2010 и, в дальнейшем, покупка истцом, по его утверждению, у ответчика свай того же ассортимента и количества 30.11.2010, являются основанием для критической оценки доводов истца о том, что сделки по рассматриваемым товарным накладным являются двумя разовыми сделками купли-продажи.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений купли-продажи из товарной накладной № 110 от 01.09.2010 и товарной накладной № 877 от 30.11.2010 ООО «Стройинжиниринг» не доказало.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие самостоятельных отношений поставки по товарной накладной  № 877 от 30.11.2010 ответчик отрицает.

Сведений о том, что стоимость поставленного по указанной накладной товара, ответчик предъявлял истцу к оплате, не имеется.

Доказательств оплаты поставленного товара истец также не представил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2013 по делу № А75-2132/2012  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинжиниринг» требования ОАО «СУПТР-10» в размере 3 772 141 руб. 89 коп. (основной долг). Из определения усматривается, что указанное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам на оказание услуг от 01.10.2010 № 359-27/09, от 30.03.2011 № 403-01/04 и договору строительного подряда от 28.07.2010 № 10/СП.

С требованием о включении требования о взыскании задолженности по товарной накладной  № 877 от 30.11.2010 ответчик в реестр требований кредиторов истца не обращался.

Данные обстоятельства в совокупности, позволяют рассматривать передачу свай по товарной накладной № 877 от 30.11.2010 в качестве возврата товара по товарной накладной № 110 от 01.09.2010.

Обратное истцом не доказано.

Факт получения свай по товарной накладной № 877 от 30.11.2010 истец не отрицает.

Поскольку товар, поставленный истцом по товарной накладной № 110 от 01.09.2010, ответчиком возвращен, оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного товара не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стройинжиниринг» о взыскании с ОАО «СУПТР №10» суммы основного долга в размере 823 777 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Стройинжиниринг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2013 года по делу № А75-2039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева