Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-2963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5750/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу №  А46-2963/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН  1027739340584, ИНН  7707284568) к Сухинину Артуру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная Компания» (ОГРН  1045501037504, ИНН  5501082638),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвестиционная Компания», открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - представители не явились,

Сухинин Артур Владимирович – не явился,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО Банк «Петрокоммерц») 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухинину Артуру Владимировичу (далее - Сухинин А.В.) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 16.03.2009 - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная Компания» номинальной стоимостью 10 000 руб., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере оценочной стоимости – 10 000 руб.

Определением  суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Строй и Ко»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-2963/2013 исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворены. Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Строй и Ко» в размере 100 процентов, принадлежащую Сухинину А.В., являющуюся предметом залога по договорам залога доли от 16.03.2009. Установлена начальная продажная цена 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Строй и Ко» в размере 10 000 руб. Взыскано с Сухинина А.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Строй и Ко» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО «Строй и Ко» указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Несмотря на то, что предметом договора залога от 16.03.2009 является доля Сухинина А.В. в уставном капитале в размере 50%, судом необоснованно обращено взыскание на долю в размере 100%.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Омсквинторг» (продавец) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (фактор) заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 03.09.2007 № 218-07-Ф (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.09.2007, № 2 от 03.09.2007, № 3 от 28.01.2008, № 4 от 01.11.2008), по условиям которого фактор обязался осуществлять финансирование продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, а также оказывать продавцу финансовые услуги: учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью); иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки (л.д. 27-35).

В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга продавец уступил фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставлял продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.8 договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся фактором в пределах установленных лимитов финансирования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора факторинга по требованию клиента фактор направлял ему всю доступную информацию и документы, по которым клиент мог следить за состоянием своих коммерческих отношений с фактором и дебиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу №А46-5476/2010 в отношении ООО «Омсквинторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коновалов В.В. (л.д. 48-55).

В связи с неисполнением ООО «Омсквинторг» обязанностей по договору факторинга от 03.09.2007 № 218-07-Ф, а дебиторами - обязанностей по уплате уступленных ООО «Омсквинторг» банку денежных требований по поставкам, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-5476/2010 требование ОАО Банк «Петрокоммерц» к ООО «Омсквинторг» в размере 258 787 667 руб. 61 коп., в том числе: 175 043 615 руб. 53 коп. - задолженность по финансированию, по уплате вознаграждения за услуги по финансированию и за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью; 83 678 702 руб. 08 коп. - штрафы (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по уплате уступленного денежного требования и выплате вознаграждения; 65 350 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омсквинторг» без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-5476/2010 в отношении ООО «Омсквинторг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В. (л.д. 58-61).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга от 03.09.2007 № 218-07-Ф между ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) и Сухининым А.В. (залогодатель) заключен договор залога доли от 16.03.2009, по условиям которого в залог передается доля залогодателя в уставном капитале ООО «Строй и Ко» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., а также права, закрепленные этой долей (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.3 данного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга от 03.09.2007 № 218-07-Ф между ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержатель) и Ханчей Иваном Константиновичем (залогодатель) заключен договору залога доли от 16.03.2009. Предметом договора залога доли является 50 % доли ООО «Строй и Ко» номинальной стоимостью 5 000 руб., а также права, закрепленные этой долей (л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 в отношении ООО «Строй и Ко» на дату рассмотрения спора лицом, владеющим 100 % доли в уставном капитале общества, является Сухинин А.В.

Обязательства по договору факторинга от 03.09.2007 № 218-07-Ф не исполнены, в связи с чем истец требует обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога доли от 16.03.2009.

Неисполнение обеспеченного залогом обязательства явилось основанием для обращения ОАО Банк «Петрокоммерц» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО Банк «Петрокоммерц» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 334, 348-350 ГК РФ с учетом подтвержденных допустимыми доказательствами обстоятельств ненадлежащего исполнения договора факторинга от 03.09.2007 № 218-07-Ф пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки третьего лица - ООО «Строй и Ко» о том, что предметом договора залога от 16.03.2009, заключенного с Сухининым А.В., является доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% необоснованно, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договоры залога от 16.03.2009 заключены ОАО Банк «Петрокоммерц» с участниками ООО «Строй и Ко», обладающими 50% долей в уставном капитале общества каждый, Сухининым А.В. и Ханчей И.К.

Заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано залогодателем Ханчей И.К. в собственность иного лица.

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 усматривается, сторонами и третьим лицом не оспаривается, что в настоящее время предмет залога по договорам от 16.03.2009 – доля в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит Сухинину А.В. (л.д. 94-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Строй и Ко», принадлежащую ответчику, правомерно, поскольку указанная доля являлась предметом залога до её приобретения ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога доли от 16.03.2009, установив первоначальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Строй и Ко» не было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем не могло представить мотивированные возражения против исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.03.2013 исковое заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2013 в 10 час. 30 мин. (л.д. 1-2). Определением от 16.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2013 в 10 час. 20 мин. (л.д. 114-115).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно