Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-31844/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А46-31844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7046/2013) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-31844/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой – 2000» (ОГРН 1065504053548, ИНН 5504117769) к  обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (ОГРН 1045501031674, ИНН  5501081955) о взыскании 203 987 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Термощит» - представителя  Бортнева Ю.Ю. по доверенности от 05.06.2013 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой – 2000» - представителя Зурашвили Г.Г. по доверенности от 02.09.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» (далее – ООО «Трестстрой-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее – ООО «Термощит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 987 руб. 50 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу № А46-31844/2012 с ООО «Термощит» в пользу ООО «Трестстрой-2000» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 79 руб. 75 коп. государственной пошлины.

 ООО «Трестстрой-2000» 28.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Трестстрой-2000» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-31844/2012 заявление ООО «Трестстрой-2000» о взыскании судебных расходов по делу № А46-31844/2012 удовлетворено, с ООО «Термощит» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

   Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу лица, которое их понесло на услуги представителя, лишь тогда, когда вступил в законную силу соответствующий судебный акт.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца счёл жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

            Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Положения указанной статьи с учетом приведенных разъяснений предусматривают возможность распределения судебных расходов и разрешение данного вопроса после рассмотрения дела по существу. При этом, исходя из буквального толкования содержания статьи 112 АПК РФ, не следует, что сторона понесшая расходы вправе заявить их только после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в случае, если данный вопрос не разрешен непосредственно в решении.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание услуг от 14.03.2013, заключенный между ООО «Трестстрой-2000» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Арсенал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представить интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела № А46-31844/2012 по иску к ООО «Термощит» (пункт 1.1 договора).

Для работы с заказчиком исполнитель выделяет юриста – Горницкую Наталью Александровну (пункт 1.2 договора).

   По условиям пункта 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

   Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела (л.д. 37, 40, 45, 57-58, 79).

В данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Трестстрой-2000» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Оплата услуг в размере 20 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 63 от 21.05.2013 (л.д. 93).

   Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «Трестстрой-2000» удовлетворены полностью, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения № 768 от 29.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №  91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Платежное поручение, выполненное на электронных носителях, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Представленная истцом копия платежного поручения № 768 от 29.07.2013 на сумму 2 000 руб. представляет собой черно-белую копию, воспроизведенную на бумажном носителе электронного документа, не содержащего штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Следовательно, вопрос о возвращении ООО «Термощит» из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит разрешению, поскольку на момент окончания рассмотрения дела и объявления резолютивной части постановления в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения № 768 от 29.07.2013, что не лишает ответчика права обратиться в последующем в суд для получения справки о возврате пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-31844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина