Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А70-4049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                       Дело № А70-4049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6949/2013) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу № А70-4049/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535; место нахождения: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098; место нахождения: 625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 169) о взыскании 136 500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 46/09 от 29.12.2009 в сумме 174 000 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 16.03.2012 по 27.02.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 19 апреля 2013 года исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу № А70-4049/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тюменгипроводхоз» в пользу  ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в сумме 174 000 руб. С ОАО «Тюменгипроводхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6220 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменгипроводхоз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 46/09 от 29.12.2009 истёк 28.03.2013, поскольку государственный контракт прекратил своё действие 28.03.2010. Ссылается на то, что несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием предоставления неверных технических условий заказчиком.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГКУ ТО «УКС» и ОАО «Тюменгипроводхоз» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 46/09 (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство спортивного комплекса в с. Памятное Ялуторовского района» (том 1 л. 27-33). 

Заказчиком в соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта было утверждено задание на проектирование (том 1 л. 34-36).

Письмом исх. 1307/12 от 29.02.2012 ГКУ ТО «УКС» направлено в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработанной ОАО «Тюменгипроводхоз» на основании указанного контракта (том 1 л. 47-86).

Ответы на замечания заказчика были направлены подрядчиком 28.02.2013 (письмо № 228/01, том 1 л. 128-142).

ГКУ ТО «УКС» 06.03.2013 на основании положений пункта 6.5. государственного контракта направило в адрес ОАО «Тюменгипроводхоз» претензионное письмо за исх. № 1458/13 (том 1 л. 87-88) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков проектной документации по государственному контракту в сумме 174 000 руб. за период с 16.03.2012 по 27.02.2013 (348 дней).

В письме № 299/01 от 20.03.2013 ответчик указал на то, что задержка устранения замечаний ГАУ ТО «УГЭПД» по проектной документации произошла не по вине подрядчика (том 1 л. 89-90).

Поскольку претензия истца оставлена подрядчиком без исполнения, ГКУ ТО «УКС» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.5. государственного контракта установлена ответственность подрядчика за задержку устранения замечаний в виде уплаты неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.

Недостатки документации, выявленные государственным заказчиком, органами экспертиз в процессе рассмотрения документации  подрядчик обязан устранить за свой счет в срок не превышающий 15 дней со дня их получения.

ГКУ ТО «УКС» заявлены требования о взыскании с ОАО «Тюменгипроводхоз» неустойки задержку устранения замечаний по проектной документации в соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта № 46/09 от 29.12.2009 за период с 16.03.2012 по 27.02.2013 (348 дней) в сумме 174 000 руб.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5.1. государственного контракта № 46/09 от 29.12.2009 предусмотрено, что сдача-приемка всей проектной документации оформляется по накладной, подписанной сторонами.

Работа считается выполненной после подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2. государственного контракта № 46/09 от 29.12.2009).

Замечания органов государственной экспертизы получены ОАО «Тюменгипроводхоз» 29.12.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 114 на сопроводительном письме № 1307/12 от 29.02.2012 (том 1 л. 86). Кроме того, указанный факт признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 93-95).

Недостатки, как указано выше, исправлены подрядчиком 28.02.2013, что подтверждается письмом исх. № 228/01 (том 1 л. 128-142).

Недостатки проектной документации должны были быть устранены ответчиком  в течение 15 дней с момента получения уведомления о наличии данных недостатков, то есть к 15.03.2012, тогда как ответчиком приняты меры к их устранению только 16.03.2012, о чем свидетельствуют его запросы исх. №№ 326/01 и 325/01 (том 1 л. 96-97), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО «Тюменгипроводхоз» совершены незамедлительные действия по устранению недостатков.

Доводы ответчика о несоответствии технических условий, выданных заказчиком 31.03.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные в отсутствие доказательств обратного.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5361/2011 установлена вина ОАО «Тюменгипроводхоз» в предоставлении истцу расчетных нагрузок, на основании которых последний должен был предоставить технические условия, в связи с чем соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 государственного контракта № 46/09 от 29.12.2009 начало работ стороны определили с момента заключения контракта, окончание работ в течение 3 месяцев с момента начала работ, в связи с чем работы должны были быть выполнены ответчиком 29.02.2010.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту привело к тому, что технические условия на водоснабжения не соответствовали потребностям 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком сроков устранения замечаний, повлекшее за собой право истца требовать уплату неустойки за период с 16.03.2012 по 27.02.2013 в сумме 174 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске ГКУ ТО «УКС» срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков проектной документации по государственному контракту № 46/09 от 29.12.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Поскольку  письмо с указанием недостатков проектной документации получено ответчиком 29.02.2012, учитывая, установленный контрактом 15-дневный срок на устранение замечаний, срок исковой давности, как верно отметил суд первой инстанции, следует исчислять с 16.03.2012.

Исковое заявление ГКУ ТО «УКС» подано в Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2013, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции № 25133 (том 1 л. 3), в связи с чем иск подан в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление ГКУ ТО «УКС», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Тюменгипроводхоз», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу № А70-4049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова