Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А70-2546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2013) индивидуального предпринимателя Зубовой Надежды Анатольевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу №  А70-2546/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к  индивидуальному предпринимателю Зубовой Надежде Анатольевне (ОГРН 304720335900741, ИНН 720301087543)

об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубовой Надежде Анатольевне (далее – предприниматель Зубова Н.А., ответчик) в 10-тидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина (район дома 117), предоставленный под временную постройку – торговый павильон «Фрукты - овощи», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением от 17.05.2013 по делу № А70-2546/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав предпринимателя Зубову Надежду Анатольевну в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 12 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина (район дома 117), предоставленный для установки временной постройки – торговый киоск «Фрукты - овощи», путем демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами.

С предпринимателя Зубовой Надежды Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зубова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель Зубова Н.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу. Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени № 160-пк от 28.12.2012 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» торговый павильон «Фрукты-овощи» включен в схему.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Зубова Н.А. представила копию выписки постановления Администрации города Тюмени № 160-пк от 28.12.2012 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленное  доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  от 19.03.2013 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено предпринимателю Зубовой Н.А. представить мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Зубова Н.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления обозначенного документа в суд первой инстанции и не заявила мотивированного ходатайство об его приобщении к материалам дела, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия постановления была приложена к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23 сентября 2009 года между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ИП Зубовой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1490/31, площадью 12,00 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429003:355, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина (район д.117) под временную постройку торговый киоск «Фрукты - овощи» (без права капитального строительства).

Договор аренды заключен сроком с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 23.09.2009 (л.д. 15).

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок арендатор обязан в 10–дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю по акту приема- передачи.

04 февраля 2013 года в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Николая Чаплина (район д.117) не освобожден. На земельном участке расположен торговый павильон «Фрукты-овощи».

Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

17.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель Зубова Н.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2013 (л.д. 1-3), о назначении дела к судебному разбирательству от 25.04.2013 направлялись судом ответчику по адресу: г.Тюмень, ул. Тульская, 11, кв. 20. Этот же адрес указан в паспорте Зубовой Н.А. (л.д. 21), а также в апелляционной жалобе самим заявителем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания почтового уведомления № 62505259238599, направленного по адресу: г г.Тюмень, ул. Тульская, 11, кв. 20 (л.д. 23), усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2013 получено Зубовой 28.03.2013 лично.

Однако судебное извещение (определение от 25.04.2013) возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения».

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

По смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции. Материалы дела факты нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не подтверждают.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения предпринимателя Зубовой Н.А. влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области искового заявления Департамента и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что первый судебный акт о принятии искового заявления к производству был лично получен ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Зубова Н.А. была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В отношении доводов по существу спора коллегия считает необходимым указать следующее.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих