Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-1794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А70-1794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5346/2013) общества с ограниченной ответственностью «Афиша» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-1794/2013 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью «Афиша» (ИНН 7202169806, ОГРН 1077203057095) о   принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Афиша» – не явился, извещено; 

от Администрации города Тюмени – не явился, извещено,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афиша» (далее – ООО «Афиша») об обязании произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (афишные конструкции 3,9 кв.м) по адресам: г. Тюмень, ул. Республики - Дзержинского (отель); ул. Осипенко, 81 (ост. «Дом печати); ул. М.Горького, 3 корп. 1 (ост. «М.Горького»); ул.Ямская (ТЦ «Мальвинка»); ул. Перекопская, 15 (ост. комплекс); ул. Ленина-Орджоникидзе; ул. Осипенко, 84 правая установка от ост. комплекса (напротив Дом печати); ул. Осипенко,84 левая установка от ост. комплекса (напротив Дома печати); ул. 50 лет Октября, 33; ул. Червишевский тракт, 3 (напротив РЦ «Пирамида»); ул. Полевая (ост. «Военный университет»); ул. 50 лет Октября, 30; ул. Орджоникидзе, 52а (правая); ул. Орждоникидзе, 52а (левая); ул. 50 лет Октября-Профсоюзная (правая); ул. 50 лет Октября-Профсоюзная (левая), в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (афишные конструкции 3,9 кв.м) по адресам: г. Тюмень, ул. Республики - Дзержинского (отель); ул. Осипенко, 81 (ост. «Дом печати); ул. М.Горького, 3 корп. 1 (ост. «М.Горького»); ул.Ямская (ТЦ «Мальвинка»); ул. Перекопская, 15 (ост.комплекс); ул. Ленина-Орджоникидзе; ул. Осипенко, 84 правая установка от ост. комплекса (напротив Дом печати); ул. Осипенко,84 левая установка от ост. комплекса (напротив Дома печати); ул. 50 лет Октября, 33; ул. Червишевский тракт, 3 (напротив РЦ «Пирамида»); ул. Полевая (ост. «Военный университет»); ул. 50 лет Октября, 30; ул. Орджоникидзе, 52а (правая); ул. Орждоникидзе, 52а (левая); ул. 50 лет Октября-Профсоюзная (правая); ул. 50 лет Октября-Профсоюзная (левая); с отнесением на ООО «Афиша» понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-1794/2013 исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворены. На ООО «Афиша» возложена обязанность произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (афишные конструкции 3,9 кв.м) по адресам: г. Тюмень, ул. Республики - Дзержинского (отель); ул. Осипенко, 81 (ост. «Дом печати); ул. М.Горького, 3 корп. 1 (ост. «М.Горького»); ул.Ямская (ТЦ «Мальвинка»); ул. Перекопская, 15 (ост. комплекс); ул. Ленина-Орджоникидзе; ул. Осипенко, 84 правая установка от ост. комплекса (напротив Дом печати); ул. Осипенко,84 левая установка от ост. комплекса (напротив Дома печати); ул. 50 лет Октября, 33; ул. Червишевский тракт, 3 (напротив РЦ «Пирамида»); ул. Полевая (ост. «Военный университет»); ул. 50 лет Октября, 30; ул. Орджоникидзе, 52а (правая); ул. Орждоникидзе, 52а (левая); ул. 50 лет Октября-Профсоюзная (правая); ул. 50 лет Октября-Профсоюзная (левая) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации города Тюмени предоставлено право произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (афишные конструкции 3,9 кв.м) по адресам: г. Тюмень, ул. Республики - Дзержинского (отель); ул. Осипенко, 81 (ост. «Дом печати); ул. М.Горького, 3 корп. 1 (ост. «М.Горького»); ул.Ямская (ТЦ «Мальвинка»); ул. Перекопская, 15 (ост. комплекс); ул. Ленина-Орджоникидзе; ул. Осипенко, 84 правая установка от ост. комплекса (напротив Дом печати); ул. Осипенко,84 левая установка от ост. комплекса (напротив Дома печати); ул. 50 лет Октября, 33; ул. Червишевский тракт, 3 (напротив РЦ «Пирамида»); ул. Полевая (ост. «Военный университет»); ул. 50 лет Октября, 30; ул. Орджоникидзе, 52а (правая); ул. Орждоникидзе, 52а (левая); ул. 50 лет Октября-Профсоюзная (правая); ул. 50 лет Октября-Профсоюзная (левая) с отнесением на ООО «Афиша» понесенных расходов. С ООО «Афиша» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Афиша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, увеличить срок производства ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций до трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок демонтажа конструкций, установленный судом в решении (в течение месяца со дня вступления решения в законную силу), является недостаточным для выполнения работ по демонтажу 16 рекламных конструкций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Афиша», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между МУ «Комитет по рекламе» и ООО «Афиша» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4977-Ц-97, № 4978-Ц-97, № 4987-Ц-98, № 4997-Ц-97, № 4999-Ц-97, № 5000-Ц-97, № 5001-Ц-98/1, № 5001-Ц-98/2, № 5021-Ц-98, № 5031-Ц-97, № 5032-Ц-97, № 5033-Ц-98, № 5034-Ц-98, срок действия которых закончился 03.12.2012, № 4988-К-95, № 4996-Ц-96, № 5003-К-111, № 5017-К-96, срок действия которых закончился 09.12.2012.

В соответствии с условиями указанных договоров истец предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по указанному в пункте 1.2 договоров адресу.

На основании указанных договоров ответчиком осуществлен монтаж афишных конструкций размером 3,9 кв.м, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики-Дзержинского; ул. Осипенко, 81; ул. М.Горького, 3 корп. 1; ул. Ямская (ТЦ «Мальвинка»); ул. Перекопская, 15а; ул. Ленина – Орджоникидзе; две конструкции на ул. 50 лет Октября, 33; ул. Червишевский тракт (напротив РЦ Пирамида); ул. Полевая (ост. «Военный университет»); две конструкции на ул. 50 лет Октября – Профсоюзная; афишные конструкции размером 1,95 кв.м. по адресам: две конструкции на ул. Орджоникидзе, 52а; две конструкции на ул. Осипенко, 84; афишная конструкция размером 7,8 кв.м. по адресу: ул. 50 лет Октября, 30.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.02.2013 № 51-08-518 о демонтаже указанных рекламных конструкций (л.д. 95).

Ответ на уведомление истцом не получен.

В феврале 2013 истцом проведена проверка рекламных конструкций, размещенных по указанным выше адресам, о чем составлены соответствующие акты (л.д.98-130).

Кроме этого, истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции от 21.02.2013 № 44-08-1098/03 (л.д.96,97).

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, руководствуясь статьей 3, пунктами 1, 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации города Тюмени в полном объеме. На ООО «Афиша» возложена обязанность произвести работы по демонтажу 16 рекламных конструкций в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации города Тюмени предоставлено право произвести работы по демонтажу рекламных конструкций с отнесением на ООО «Афиша» понесенных расходов.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования  Администрации города Тюмени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не возражая по существу против удовлетворения настоящего иска, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок демонтажа конструкций, установленный судом в решении (в течение месяца со дня вступления решения в законную силу), является недостаточным для выполнения работ по демонтажу 16 рекламных конструкций. Ответчик просил увеличить срок производства работ по демонтажу рекламных конструкций до трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции посчитал, что месячный срок с момента вступления решения в законную силу является достаточным для демонтажа рекламных конструкций.

Ссылаясь на то, что указанного срока не достаточно, доказательств в подтверждение указанного договора ответчик не представил; причин и обстоятельств, в силу которых демонтаж конструкций в течение указанного срока произвести невозможно, не подтвердил.

Сам факт возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж 16 рекламных конструкций, как ошибочно полагает ответчик, не безусловно свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

То обстоятельство, что при рассмотрении аналогичных дел судом устанавливался трехмесячный срок для демонтажа одной рекламной конструкции, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что срок демонтажа рекламных конструкций составляет три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Такой срок устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом заявленных истцом требований и обстоятельств конкретного спора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку доказательства невозможности и (или) затруднительности демонтажа рекламных конструкций силами ответчика в течение одного месяца не представлено, соответствующие доводы отклонены как необоснованные.

Тем более, что в соответствии с пунктом 2.2.8 договоров  ответчик обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении, самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора. В связи с чем, приняв на себя указанное обязательство, ответчик в силу статей 309, 310 ГК РФ должен произвести его исполнение в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Афиша» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу № А70-1794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева