Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-2497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                        Дело № А75-2497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6346/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дентал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2497/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» (ОГРН 1028601418427, ИНН 8607008478) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дентал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Харитошина Галина Витальевна по доверенности № 29-Исх-6 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» (далее - Общество, ООО «Дентал») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-2497/2013 требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию 23.01.2009 № 86-01-000209 на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Лангепас, ул. Светлый проезд, д. 5.

В период с 25.03.2013 по 26.03.2013 Службой проведена плановая выездная проверка медицинской деятельности в отношении Общества, в ходе которой установлено, что в ООО «Дентал» трудоустроен врач-стоматолог Гаркуша Д.Н., не имеющая необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Дентал» протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 № 18/13-К по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования и привлекая заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о допущении ООО «Дентал» вменяемого правонарушения. Доводы Общества о том, что врач-стоматолог Гаркуша Д.Н. была уволена за один день до начала проверки, судом отклонены как не имеющие правового значения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. Считает, что факт увольнения врача-стоматолога является свидетельством отсутствия события вменяемого правонарушения. Кроме того, указывает на наличие смягчающих вину обстоятельства (ООО «Дентал» ранее не привлекалось к административной ответственности).

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения административного органа и просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя службы, возразившего против отмены обжалуемого судебного акта. ООО «Дентал», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере т тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензионные требования к медицинской деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утвержденного оостановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), в числе которых в том числе требование о наличии заключивших с соискателем лицензии трудовых договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт «д»).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Положения о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 № 119 «О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах», Лица, получившие медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, допускаются к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации после успешной сдачи специальных экзаменов в соответствующих учебных заведениях Российской Федерации, а также после получения в установленном порядке лицензии на занятие определенными Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения видами деятельности, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Лицо, претендующее на право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью, предъявляет документы, удостоверяющие личность, и подает заявление в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с приложением: а) документов об образовании; б) сведений о предшествующей работе по специальности; в) фотографий. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, получив указанное заявление, рассматривает вопрос о проведении специальных экзаменов и выдаче сертификата специалиста. Сертификат дает право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если лицо получило медицинскую подготовку в иностранном государстве, оно имеет право осуществлять медицинскую деятельность только после успешной сдачи экзаменов и получения соответствующего сертификата.

Из материалов дела следует, что в Обществе был трудоустроен врач-стоматолог Гаркуша Д.Н., не имеющая необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста. Представленные в ходе проверки документы об образовании, составленные на украинском и английском языках, получены Гаркуша Д.Н. в Украине в 2009-2011 годах.

Поскольку общество не смогло предоставить доказательства успешной сдачи Гаркуша Д.Н. экзаменов и получение ею необходимого сертификата, профессиональную подготовку данного врача следует признать не соответствующей квалификационным требованиям в части допуска к медицинской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Дентал» допустило осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных условий.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и не опровергаются, напротив, признаются по тексту апелляционной жалобы.

При этом, ООО «Дентал» считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения в связи с увольнением врача-стоматолога Гаркуша Д.Н. за день до проверки.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта правонарушения, а связано лишь с моментом его окончания. Прекращение противоправного поведения не является в соответствии с КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), равно как не  свидетельствует об отсутствии самого правонарушения.

В данном случае Обществом допущено правонарушение, имевшее место быть до 24.03.2013. Выявление данного правонарушения в ходе проверки явилось правомерным основанием для составления протокола об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ).

Доводы Общества о том, что в соответствии со статьей 27.2 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3244-1 и Соглашением между Правительством РФ и кабинетом Министров Украины «О взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званий» от 26.03.2000 № 365  врачу-стоматологу, получившему документы об образовании в Украине, не требуется приобретения на территории Российской Федерации дополнительных документов о соответствии его квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в соответствии со статьей 27.2 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3244-1 признание документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Соглашения между Правительством РФ и кабинетом Министров Украины «О взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званий» от 26.03.2000 № 365 предусмотрено, что диплом о высшем профессиональном образовании, выдаваемый высшими учебными заведениями Российской Федерации и свидетельствующий о присуждении выпускнику квалификации специалиста, и диплом о получении не менее чем 5-летнего высшего образования очной формы обучения, выдаваемый высшими учебными заведениями Украины III и IV уровней аккредитации и свидетельствующий о присвоении выпускнику соответствующей квалификации специалиста, признаются на территории Российской Федерации и Украины эквивалентными при поступлении на работу в соответствии с указанными в них специальностью и квалификацией.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 указанного межправительственного соглашения признание эквивалентности документов об образовании не освобождает обладателя документа от обязанности выполнять предусмотренные законодательством государства каждой из Сторон общие требования, которые предъявляются для осуществления профессиональной деятельности на территории государств Сторон.

Таким образом, указанные нормы Закона «Об образовании» и межправительственного соглашения не отменяют необходимость получить специалисту, имеющему диплом об образовании, приобретенный в высшем учебном заведении Украины, соответствующий сертификат, на основании которого такой специалист имеет право осуществлять медицинскую деятельность на территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к допуску работников для осуществления медицинской деятельности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных выше норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дентал» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

КоАП РФ не предусматривает