Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-5518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

Дело №   А46-5518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2013) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу № А46-5518/2013 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1125476019679, ИНН 5401354694) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (ОГРН 1045533000468, ИНН 5518006890) о взыскании 2 439 677 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Вовженец А.С. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – Шашков А.П. по доверенности б/н от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее по тексту – ООО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (далее по тексту – ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 11.01.2012 № 57, 139 677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу № А46-5518/2013 с ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» в пользу ООО «Синтез» взыскано 2 439 677 руб. 08 коп., в том числе: 2 300 000 руб. основного долга, 139 677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 198 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим: истцом в подтверждение факта передачи ответчику выполненных работ на сумму 2 300 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 11.01.2012 № 57, заключенному ООО «Автодорпроект» с ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение», представлен акт приема-передачи результата выполненных проектных работ, подписанный без претензий по качеству и объему выполненных работ и скрепленный печатями сторон; доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены; материалами дела подтверждается наличие у истца права, полученного по договору уступки требования кредитором от 11.03.2013 № 17, на взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оспаривания данной сделки в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о недействительности договора от 11.01.2012 № 57 в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно указал на необходимость оспаривания этой сделки в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

В обоснование своей позиции ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную: в определении от 06.10.2011 № ВАС-12340/11 по делу № А40-76449/10-40-654, согласно которой, суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности; в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63, которым предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью); указанное не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Кроме того, ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» указывает на то, что результат выполненных ООО «Автодорпрект» работ – проектная документация по объекту «Блок - секция в осях 3-4, блок - секция в осях 5-6 девятиэтажного жилого здания, расположенного в 50 м северо-восточнее дворца культуры «Химик» в квартале застройки по ул. Королева - ул. Лаптева - ул. Химиков в Советском АО г. Омска» ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» не передавалась, соответственно, основания для оплаты стоимости выполненных работ, отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Синтез» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 05.09.2013 представитель ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А46-7091/2012.

Представитель ООО «Синтез» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) устанавливает случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-7091/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» Лясман Аглаи Эдуардовны к ООО «Автодорпроект» о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 11.01.2012 № 57 принято к производству, назначено к рассмотрению на 29.08.2013; определением суда рассмотрение заявления отложено на 30.09.2013.

То есть в рамках дела № А46-7091/2012 оспаривается договор на выполнение проектных работ от 11.01.2012 № 57, требования о взыскании задолженности по которому рассматриваются по настоящему делу № А46-5518/2013.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом ( пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как указано в пункте 5 данного Постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (генеральный проектировщик) был заключен договор № 57 на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка генеральным проектировщиком проектной документации по объекту «Блок - секция в осях 3-4, блок - секция в осях 5-6 девятиэтажного жилого здания, расположенного в 50 м северо-восточнее дворца культуры «Химик» в квартале застройки по ул. Королева - ул. Лаптева - ул. Химиков в Советском АО г. Омска».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость разработки проектной документации составляет 2 300 000 руб.

В разделе 4 договора сторонами установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - 02.04.2012,

окончание выполнения работ - 01.06.2012.

Перечень работ, обязательных к выполнению генеральным проектировщиком, сторонами согласован в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанность по оплате стоимости выполненных работ по договору № 57 от 11.01.2012 возникла у ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» по истечению 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки результата работ.

Таким образом, в связи с тем, что акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 25.07.2012, в срок не позднее 02.08.2012 ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» было обязано оплатить стоимость выполненных ООО «Автодорпроект» проектных работ.

01.08.2012 ООО «Автодорпроект» направило письменное обращение (исх. № 117) в адрес ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» с просьбой оплатить стоимость выполненных работ в сумме 2 300 000 руб.

ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору № 57 от 11.01.2012 не исполнило, просило предоставить отсрочку оплаты до января 2013 года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» Рент В.З. (исх. № 51 от 06.08.2012).

11.03.2013 между ООО «Автодорпроект» и ООО «Синтез» был заключен договор № 17 уступки права требования, по условиям которого к ООО «Синтез» от ООО «Автодорпроект» перешло право требования от ООО «Архитектурно- проектное строительное объединение» оплаты стоимости выполненных по договору №57 от 11.01.2012 работ, в сумме 2 300 000 руб.

12.03.2013 ООО «Синтез» уведомило ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Синтез» в арбитражный суд с иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-7091/2012 принято к производству заявление о признании ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу № А46-7091/2012 в отношении ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Поскольку, как указано выше, обязанность ответчика по оплате выполненных по договору от 11.01.2012 № 57 работ возникла 02.08.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» несостоятельным (банкротом), то требование о взыскании задолженности по договору относится к текущим платежам.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения на основании договора от 11.01.2012 № 57 верно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные на выполнение проектных и изыскательских работ, подлежащие регулированию условиями договора и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения