Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-2901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А75-2901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6742/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2013 по делу № А75-2901/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» (ОГРН 1068604015446, ИНН 8604037689)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела в г. Нефтеюганске

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.02.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела в г. Нефтеюганске - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» (далее -ООО «Компания СтройНефть», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела в г. Нефтеюганске (далее -административный орган, Отдел УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 21 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Чобаника Григория.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2013 по делу № А75-2901/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания неблагоприятным последствиям правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2013 Отделом УФМС выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в том, что ООО «Компания СтройНефть» не поставило в установленный законодательством срок на миграционный учет гражданина Республики Молдова Чобаника Григория.

18.02.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

27.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чём делается отметка в миграционной карте.

В силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Как подтверждается материалами дела, Чобаник Г. состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Каролинского, д. 14, корпус 2, кв. 318 ООО «Компания СтройНефть» с 10.10.2012 по 05.01.2013.

29.12.2012 Чобаник Г. передал принимающей стороне документы (копию паспорта, копию миграционной карты, копию разрешения на работу, копию срочного трудового договора № 172 от 05.12.2012) для постановки на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, д. 32, офис № 9.

Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган 21.01.2013, то есть с нарушением 3-х дневного срока.

29.12.2012 (день передачи документов) является суббота.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 № 581 «О переносе выходных дней в 2012 году», в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановляет перенести в 2012 году следующие выходные дни - с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

То есть выходными днями является 30.12.2012 – воскресенье и 31.12.2012 – понедельник.

В соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, нерабочими днями являются 30 и 31 декабря 2012 года, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января 2013 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документы Чобаник Г. передал принимающей стороне 29.12.2012 (этот день являлся рабочим днем), следовательно, трехдневный срок следует исчислять с 09.01.2013.

С учётом содержания процитированных норм права апелляционый суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания СтройНефть» обязано было представить соответствующее уведомление в орган миграционного учёта не позднее 11.01.2013, в то время как фактически исполнило данную обязанность лишь 21.01.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Довод Общества об отсутствии сотрудников миграционной службы на рабочем месте 17-18.01.2013 судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в связи с его не подтверждением материалами дела. Более того, даже если сотрудники миграционной службы и отсутствовали на рабочем месте 17 и 18 января 2013 года, то указанные обстоятельства ни как не могут повлиять на освобождение Общества от административной ответственности, поскольку обязанность по предоставлению сведений в орган миграционного учета возникла ранее – не позднее 11.01.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Компания СтройНефть» события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Компания СтройНефть» выражается в том, что у него имелась возможность соблюдения указанных выше норм и правил в сфере миграционного учета, однако не приняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующих обязанностей. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компания СтройНефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не причинение вреда интересам граждан, государства не может служить основанием для освобождения ООО «Компания СтройНефть» от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих норм и правил.

Самостоятельное устранение рассматриваемого нарушения законодательства также не является основанием для освобождения ООО «Компания СтройНефть» от административной ответственности, и может быть расценено лишь в качестве обстоятельства, смягчающего такую ответственность.

При этом в настоящем случае наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление