Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-2994/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                     Дело №   А70-2994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5792/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2994/2012 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Тарманское-Центральное» (ИНН 7203002260, ОГРН 1027200882774)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о взыскании судебных издержек в размере 280 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тарманское-Центральное» (далее по тексту – ОАО «Тарманское-Центральное», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также – Департамент, заинтересованное лицо) о взыскании судебных издержек в размере 280 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А70-2994/2012, возбужденного по заявлению ОАО «Тарманское-Центральное» к Департаменту о признании недействительными отказа Департамента в приобретении в собственность земельного участка и обязании Департамента принять решение о предоставлении данного участка.

Определением от 17.05.2013 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «Тарманское-Центральное» частично, взыскав с Департамента в пользу ОАО «Тарманское-Центральное» 140 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что с учётом анализа сложности спора, объёма представленных и подготовленных предста­вителем документов, количества заседаний суда, в которых принимал участие представитель заявителя, а также заявления Департамента о чрезмерности взыскиваемых расходов, разумными расходами за юридиче­ские услуги по представительству интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций будет сумма 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Тарманское-Центральное» в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на представление в арбитражный суд сведений о сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты юридических услуг, из которых следует, что заявленный ОАО «Тарманское-Центральное» размер судебных расходов явно завышен.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТюменьАгроСтройКомлекс», являющееся исполнителем по договору об оказании платных юридических услуг, не осуществляет такой вид деятельности как оказание юридических услуг. Основным видом деятельности указанной организации является овощеводство, дополнительными видами - разведение свиней, выращивание грибов и грибницы, рыбоводство, производство сухих хлебобулочных изделий и т.п. На основании чего податель апелляционной жалобы заключает, что сделать вывод о возможности оказания ООО «ТюменьАгроСтройКоплекс», несмотря на заключённый договор, квалифицированной юридической помощи с соответствующей оплатой не представляется возможным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Тарманское-Центральное» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 требования ОАО «Тарманское – Центральное» о призна­нии недействительным отказа Департамента от 28.02.2012 № 120228001/15 в приобретении в собственность земельного участка с кадаст­ровым номером 72:17:1708012:2051, площадью 395 917 кв.м., расположенного в Тюменской области, г. Тюмень, район озера Большой Кабадай, и об обязании Департамента в месячный срок со дня вступления решения суда в за­конную силу принять решение о предоставлении данного земельного участка на праве собственности и направить в адрес ОАО «Тарманское–Центральное» проект договора купли-продажи указанного земельного участка на условиях и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в дей­ствие Земельного кодекса Российской Федерации» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 указанные решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кас­сационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего спора, ОАО «Тарманское-Центральное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 280 000 руб. 00 коп.

17.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов ОАО «Тарманское-Центральное» представлены: договор от 10.02.2012 об оказании платных юридических услуг с учетом дополни­тельного соглашения от 18.12.2012, акт приёма-сдачи оказанных услуг от 22.12.2012, пла­тежное поручение № 21 от 04.04.2013 на оплату 280 000 руб. по договору об оказании платных юридических услуг от 10.02.2012.

По условиям заключённого договора за исполнение обязательств по представлению интересов заказчика при рассмотрении требований к Департаменту имущественных отноше­ний Тюменской области в суде первой инстанции исполнителю подлежит уплату 80 000 руб­., в апелляционной инстанции – 100 000 руб., в кассационной инстанции - 100 000 руб.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, несение заявителем расходов в сумме 280 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, ссылаясь на сведения о сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты юридических услуг, из которых следует, что, к примеру, стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу варьируется от 5 000 руб., а потому заявленный ОАО «Тарманское-Центральное» размер судебных расходов, по мнению Департамента, явно завышен.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку податель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что указанные сведения носят примерный характер, представляют собой некий ориентир с указанием на минимальные расценки «...от... руб.», а не стоимость юридических услуг по конкретному делу.

При этом ОАО «Тарманское-Центральное», в свою очередь, в качестве доказательства стоимости оказанных услуг, аналогичным юридическим услугам, оказываемых в Тюменском регионе, в материалы дела были представлены прейскуранты цен адвокатских кабинетов Сиратчидинова Г.Г. и Артамонова В.А., а также размеры гонораров филиала № 4 Западно-Сибирской коллегии адвокатов г. Тюмени, что соответствует инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты №15 от 06.10.2010, из которых следует, что стоимость оказанных юридических услуг в суде первой инстанции исчисляется от 30 000 руб. Кроме того, предусмотрена доплата за каждый судодень, включая дополнительную работу с документами.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учёл сложность спора, объём представленных и подготовленных предста­вителем документов, количество заседаний суда, в которых принимал участие представитель заявителя (расчёт судебных заседаний и подготовленных документов приведен в обжалуемом определении и не оспаривается лицами, участвующими в деле), а также рассматриваемое заявление Департамента о чрезмерности судебных расходов, придя к выводу, что разумными расходами за юридиче­ские услуги по представительству интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций будет сумма        140 000 руб.

Таким образом, рассматриваемый довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, и так был учтён арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения, что и повлекло частичное удовлетворение заявления ОАО «Тарманское-Центральное». При этом частично взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов (140 000 руб.) соответствует как оказанным представителем услугам, связанным с настоящим делом, так и критерию разумности оказанных услуг. И обратное Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно неправомерности оказания юридических услуг заявителю ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» со ссылкой на отсутствие такого вида деятельности у данного юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то он расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как обоснованно указывает ОАО «Тарманское-Центральное» в отзыве на апелляционную жалобу, специального разрешения для такого вида деятельности как оказание юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется.

В этой связи ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещённые законом, в том числе, оказывать юридические услуги на общих основаниях и на условиях заключённого договора, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А70-2994/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер