Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А75-1175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

 Дело №   А75-1175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2013) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-1175/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ОГРН 1108602009966, ИНН 8602175940) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 2 441 837 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее по тексту – ООО «Сургутский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее по тексту – ЗАО «Комплекс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 441 837 руб. 54 коп. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного щебня по договору от 28.04.2010 № Щ-1/2010.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 2 289 814 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-1175/2013 исковые требования ООО «Сургутский речной порт» удовлетворены частично. С ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «Сургутский речной порт» взыскано 1 359 367 руб. 53 коп. договорной неустойки, а также 20 450 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Сургутский речной порт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 760 руб. 12 коп.

При принятии решения суда первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд, указав на ошибочность расчета неустойки истца, принял расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому неустойки составила 1 359 367 руб. 53 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

ЗАО «Комплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 216 964 руб. 77 коп., ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сургутский речной порт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворении; считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договор купли-продажи щебня № Щ-1/2010 от 28.04.2010 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного щебня, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со ЗАО «Комплекс» обязательств по договору № Щ-1/2010 от 28.04.2010, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 1 359 367 руб. 53 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, подготовленный ответчиком, составленным с учетом условий дополнительных соглашений к договору № Щ-1/2010 от 28.04.2010, частичной оплаты, суд апелляционной инстанции признает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Возражений относительно расчета, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности, начисленной по договору № Щ-1/2010 от 28.04.2010 неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2010 к договору № Щ-1/2010 от 28.04.2010 в случае неоплаты покупателем до 01.10.2010 всей суммы за щебень на расчетный счет поставщика, последний начисляет, покупатель уплачивает неустойку в размере 14% годовых до полного исполнения покупателем своих просроченных обязательств (лист дела 28).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2011 к договору № Щ-1/2010 от 28.04.2010 в случае неуплаты денег покупателем 10 000 000 руб. – до 25.04.2011, 12 132 246 руб. 14 коп. – до 25.05.2011 поставщик начисляет, а покупатель оплачивает неустойку в размере 28 % годовых до полного исполнения покупателем своих просроченных обязательств (лист дела 30).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ № 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановлением Пленума ВАС РФ № 81), при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора № Щ-1/2010 от 28.04.2010 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, как не представил доказательства нарушения обязательств по оплате поставленного щебня по независящим от него причинам или по вине обеих сторон договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 ссылка ответчика на неблагоприятную финансовую ситуацию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Комплекс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-1175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева