Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-890/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А70-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5168/2013) общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу № А70-890/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» (ИНН 4501131139, ОГРН 1074501004225) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН 7203265630, ОГРН 1117232025701) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» Лапузина Андрея Викторовича – не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» – не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» (далее - ООО «СоюзТорг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (далее - ООО «Бизнесцентр») о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя в размере 14 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу № А70-890/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СоюзТорг» в доход федерального бюджета взыскано 95 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоюзТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом документов, подтверждающих законность владения векселем. Как указывает истец, оригинал векселя передан ответчику по акту приема-передачи. Наличие копии векселя не является обязательным условием, подтверждающим наличие прав по векселю. Со своей стороны, факт не передачи векселя или его недействительности ответчик не доказал.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 25.07.2011, акта приема-передачи от 25.07.2011, подтверждающие приобретение векселя у ООО «Агентство недвижимости «Монолит». 

ООО «Бизнесцентр» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между ООО «СоюзТорг» (продавец) и ООО «Бизнесцентр» (покупатель) заключен договор продажи векселя (л.д. 60).

В соответствии с разделом 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и производить оплату простого, беспроцентного векселя ООО «Бизнесцентр» (в дальнейшем – вексель) серия и номер векселя – АА № 001, дата составления 01 июля 2011 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 10 января 2012 года, вексельная сумма   – 14 500 000 руб.

В разделе 2 договора указано, что продавец продает, а покупатель приобретает вексель по цене 14 500 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить денежную сумму 14 500 000 руб. не позднее 10 января 2011 года.

Продавец обязуется осуществить передачу векселя покупателю в день подписания договора. Передача векселя покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Вексель передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.09.2011 (л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате векселя явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом не исполнена обязанность по передаче покупателю векселя с учетом требований вексельного законодательства. В связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате векселя ООО «СоюзТорг» заявлено неправомерно.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Суд первой инстанции запросил у истца документы, подтверждающие права законности владения векселем, документы, свидетельствующие об отражении в бухгалтерском учете данного векселя, а также подлинные экземпляры договора продажи веселя от 26 сентября 2011 года и акта приема-передачи векселя от 26 сентября 2011 года.

Поскольку такие документы и сам вексель представлены не были, суд первой инстанции посчитал, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселя была исполнена ненадлежащим образом.

Однако, исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Следовательно, стороны вправе своим соглашением установить иной порядок передачи, нежели оформление индоссамента, и тогда обязанность продавца по передаче векселя будет считаться исполненной  с момента совершениями сторонами действий, которые ими согласованы в договоре в качестве действий, оформляющих передачу векселя.

Как указывалось выше, в разделе 2 договора продавец обязался осуществить передачу векселя покупателю в день подписания договора. Передача векселя покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

В связи с чем, буквально толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность продавца по передаче векселя считается исполненной с момента оформления акта приема-передачи.

Поскольку вексель в рассматриваемом случае выступает как предмет договора купли-продажи, а не как средство платежа, и стороны согласовали оформление его передачи актом, необходимость в оформлении индоссамента отсутствовала.

Акт приема-передачи от 26.09.2011 подписан представителями сторон и заверен печатями организаций.

Оснований не принимать названный акт в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не имеется необходимости в представлении суду оригинала или копии векселя.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Из материалов дела усматривается, что в силу его передачи ответчику, истец был лишен возможности представить оригинал векселя. Оснований считать, что у истца имеется копия векселя, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по договору продажи, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче товара.

В свою очередь, ответчик, не согласный с взысканием с него задолженности, должен опровергнуть факт передачи товара или доказать, что обязательство по оплате исполнено надлежащим исполнением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О рассмотрении настоящего спора ООО «Бизнесцентр» извещено надлежащим образом.

Согласно Информационным выпискам из ЕГРЮЛ от 21.02.2013, 18.03.2013  адресом ответчика является адрес: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72.

Направленные по указанному адресу судом первой инстанции судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 29, 30, 86).

Судебные письма с определениями суда апелляционной инстанции также возвращены отправителю.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),