Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-4044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                              Дело № А46-4044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5666/2013) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу №  А46-4044/2013 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (ОГРН 1025500528217, ИНН 5501049817) о взыскании 113 827 руб. 37 коп. неустойки,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» – Букова Н.И. по доверенности № 17/Ю от 02.09.2013 сроком действия три года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее -  ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты», ответчик) о взыскании 113 827 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 95 на поставку продукции от 21.09.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 по делу № А46-4044/2013 исковое заявление ОАО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-4044/2013 исковые требования ОАО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 113 827 руб. 37 коп. неустойки, а также 4 414 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 88 865 руб. 49 коп., начисленной в связи с просрочкой поставки дизельного топлива на 234 дня.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что информация об ограничении выпуска дизельного топлива 1 вида согласно ГОСТ 305-82 с 03.09.2011 была известна истцу на момент заключения договора, в связи с чем ОАО «Концерн Росэнергоатом» также должно нести риск последствий заключения договора.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А46-4044/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2013.

ОАО «Концерн Росэнергоатом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции на сумму 1 708 951 руб. 64 коп. на 234 дня в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.09.2011 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и  ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (поставщик) заключен договор № 95 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент, технические условия и сроки поставки которой определены в спецификациях.

Согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью к договору № 95 от 21.09.2011, поставке подлежит дизельное топливо «л»-0,2-62 ГОСТ 305-82 изм 1-5 в количестве 183 тонны. Срок поставки: 15-27.09.2011. Общая стоимость по спецификации составляет 4 829 187 руб. 00 коп.

В разделе 5 договора № 95 от 21.09.2011 стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе: неустойки за просрочку поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости товара, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции в установленные договором сроки, по состоянию на 12.05.2012 не осуществлена поставка продукции на сумму 1 708 951 руб. 64 коп., просрочка в поставке составляет 234 дня; продукция на сумму 312 0235 руб. 36 коп. поставлена 03.11.2012, то есть с просрочкой в 36 дней.

Истцом в адрес ответчика направлено доарбитражное предупреждение от 16.05.2012 № 18-08/235/6777, в котором изложено требование об оплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ОАО «Концерн Росэнергоатом» об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 5.7. договора № 95 от 21.09.2011, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки.

В настоящем деле ОАО «Концерн Росэнергоатом» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции на сумму 1 708 951 руб. 64 коп.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на указанном договоре № 95 от 21.09.2011, факт и период просрочки поставки продукции ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Возражения ответчика сводятся к тому, что на момент заключения договора № 95 от 21.09.2011 существовали ограничения на выпуск дизельного топлива, вид которого оговорен сторонами в спецификации № 1. В силу указанных причин основное количество подлежащего поставке дизельного топлива (на сумму 3 120 235 руб. 36 коп.) со схожими показателями было поставлено истцу с просрочкой в 36 дней. Остальная часть дизельного топлива не была поставлена ОАО «Концерн Росэнергоатом» в связи с отказом последнего от поставки.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты», подписав договор № 95 от 21.09.2011 с истцом, выразил тем самым свое согласие на поставку продукции, наименование, и объем и сроки поставки которой оговорены условиями договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик также обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции (пункт 5.7. договора).  Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Более того, поскольку ответчик является поставщиком, то дизельное топливо, вид которого оговорен в приложении к договору, на момент его заключения уже мог находиться у ответчика на хранении, то есть было заблаговременно им закуплено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что им предпринимались меры для поставки топлива сходного по характеристикам в оговоренном в договоре количестве, а истец отказался от принятия надлежащего исполнения договора от поставщика. Тем более учитывая, что истец принял поставленное ответчиком схожее по характеристикам топливо, на сумму 3 120 235 рублей.

Письмом от 16.05.2012 года истец, в связи с просрочкой поставки товара 234 дня, на основании статьи 523 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения договора поставки продукции от 21.09.2011 №95 в части поставки продукции на сумму 1 708 951 рубль 64 копейки.

Данное письмо ответчиком получено, возражений относительно прекращения дальнейшей поставки топлива по договору ответчиком не заявлено.

Неустойка начислена за просрочку поставки товара за период до расторжения договора поставки, что соответствует положениям статьи 425 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-4044/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова