Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-3215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А46-3215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6675/2013) казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу №  А46-3215/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ОГРН 1085543051142, ИНН 5501212446) о взыскании 2 387 996 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель Логинчев С.А. по доверенности от 21.02.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Абрамова Е.А. по доверенности № 812 от 15.08.2012 сроком действия по 15.08.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» (далее – КУ «Дирекция аэропорта «Омск-Федоровка») о взыскании 2 387 996 руб. 99 коп. задолженности по государственному контракту № 11 от 19.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания международного сектора аэропорта «Омск-Центральный».

Определением суда  от 13.05.2013 произведена замена ответчика - казенного учреждения Омской области «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» на его правопреемника - казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу №  А46-3215/2013 с КУ «Управление по строительству» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 2 387 996 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы, а также 34 939 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, КУ «Управление по строительству» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате. Односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Управление по строительству» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает представленные истцом в суде первой инстанции письменные возражения на  поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление. Представитель пояснил, что работы истцом выполнены, и он вправе рассчитывать на оплату, договор прекратился полтора года назад.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса между КУ «Дирекция аэропорта «Омск-Федоровка» (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (исполнитель) заключен государственный контракт № 11 от 19.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания международного сектора аэропорта «Омск-Центральный».

Стоимость всего комплекса работ предусмотрена в размере 2 786 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 27.12.2011.

Согласно пункту 12.1 контракта, срок его действия  - с момента заключения по 31.12.2011.

Сопроводительным письмом от 27.02.2012 № 58/33 СМУ 12 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 16.02.2012 № 1, в соответствии с которым ООО «НПО «Мостовик» осуществило работы по капитальному ремонту фасадов здания международного сектора аэропорта «Омск-Центральный» частично - на общую сумму 2 387 996 руб. 99 коп. (л.д. 55- 63).

КУ «Дирекция аэропорта «Омск-Федоровка» в письме от 28.02.2012 № 57 отказало истцу в подписании акта о приемке выполненных работ от 16.02.2012 № 1, указав, что срок действия контракта истек, а работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем не подлежат оплате (л.д. 64).

Претензией от 03.09.2012 № 247/25-СПО ООО «НПО «Мостовик» потребовало оплатить фактически выполненный объем работ (л.д.65), однако, оплаты от заказчика не последовало.

 При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «НПО «Мостовик» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Разрешая спор по существу со ссылкой на нормы статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на КУ «Управление по строительству» лежит бремя доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названный норм права и условий контракта, для подтверждения факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных работ по контракту истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт направления истцом акта  ответчику установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, КУ «Дирекция аэропорта «Омск-Федоровка» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выполнения договорного объема работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания), суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

КУ «Управление по строительству» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «НПО «Мостовик» работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при обнаружении недостатков в работе, заказчик обязан сообщить об этом исполнителю и сделать соответствующую запись в актах сдачи-приемки.

Указание на какие-либо недостатки в акте о приемке выполненных работ отсутствует, также как и не представлено иных доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Причиной отказа от подписания акта также явилось истечение срока действия контракта (31.12.2011).

Как указало ООО «НПО «Мостовик» в возражениях на отзыв на исковое заявление, письмом от 27.12.2011 № 361/174-СМУ-12 истец уведомил ответчика о задержке сроков выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам, а именно: в связи с задержкой процедуры оформления таможенной, пограничной службой и службой авиационной безопасности (л.д. 125).

В ответ на данное письмо КУ «Дирекция аэропорта «Омск-Федоровка» в письме от 28.12.2011 № 344 указало, что работы должны быть выполнены в срок (л.д. 126).

Из протоколов технического совещания по реконструкции пассажирского здания аэровокзала аэропорта «Омск-Центральный» от 08.02.2012, от 15.02.2012, от 28.02.2012, от 07.03.2012 следует, что основные работы по ремонту фасадов здания завершены, невыполненными работами остались – обустройство водостоков и пожарной лестницы (л.д. 127-134). При этом выполнение оставшейся части работ было поставлено в зависимость от согласования вопроса с заказчиком.

Таким образом, именно действия (бездействия) самого заказчика - КУ «Дирекция аэропорта «Омск-Федоровка» - сделали невозможным выполнение работ в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. О выполнении работ лишь частично - на сумму 2 387 996 руб. 99 коп., в данном случае ответчику было, безусловно, известно.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие потребительской ценности выполненных работ, у КУ «Управление по строительству» имеется имущественный интерес в полученном.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что результат работ по контракту не передан в объеме, предъявляемом к оплате, поскольку это противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования ООО «НПО «Мостовик» и взыскав с КУ «Управление по строительству» сумму основанного долга (2 387 996 руб. 99 коп.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба КУ «Управление по строительству» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу № А46-3215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич