Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-1551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-1551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5265/2013) открытого акционерного общества «Трест Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-1551/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901400707, ИНН 8913006455) к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании 1 557 090 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании 1 546 811 руб.  03 коп. – основного долга и 10 279 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 130 руб. 59 коп.

Решением от 25.04.2013 по делу № А70-1551/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскано  30 130 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 570 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» указывает, что оплата задолженности была произведена до принятия искового заявления к производству.

От ООО «РН-Пурнефтегаз» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «РН-Пурнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянтом не обжалуется, возражений по данному обстоятельству от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14 октября 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 25 637 192 руб.  21 коп.

В результате произведенных сторонами взаимозачетов, задолженность ответчика перед истцом, на момент обращения в суд с иском составила 1 546 811 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Пурнефтегаз» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

25.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 130 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 130 руб. 59 коп., судебный акт не обжалуется.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, как на сторону, виновную в доведении спора до арбитражного суда.

При этом апелляционным судом принимаются по внимание положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.02.2013, однако определением от 21.02.2013 исковое заявление ООО «РН-Пурнефтегаз» оставлено без движения на основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Указанное нарушение суд обязал заявителя устранить в срок до 18.03.2013, представив необходимые документы в канцелярию суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 13.03.2013.

Долг оплачен ответчиком платежным поручением № 1235 от 21.02.2013 (т. 3, л.д. 32).

Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-1551/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич