Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-4283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                           Дело № А70-4283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6472/2013) закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу № А70-4283/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ОГРН 1027201291083, ИНН 7206020405) о взыскании 73 500 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»  (далее  - ГКУ ТО «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ЗАО ПКИ «Промстройпроект», институт) о взыскании неустойки по государственному контракту № 61/07 от 31.10.2007 за период с 01.02.2012 по 20.05.2012 в размере 54 500 руб. и за период с 02.09.2012 по 09.10.2012 в размере 19 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу № А70-4283/2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 54 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО ПКИ «Промстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 180 руб.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его в части удовлетворения исковых требований отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, указав, что требования, изложенные ГКУ ТО «УКС» в письме № 6254/12 от 17.08.2012, недостатками в проектной документации не являются, а являются требованием о дополнительной (повторной) разработке проектной документации.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что какая-либо ответственность за последствия, вызванные бездействием истца и не использованием им проектной документации для целей строительства, не может быть возложена на ЗАО ПКИ «Промстройпроект». Переданная по накладной № 42 от 21.05.2012 документация не является «устранением замечаний» по контракту, так как разработана на основании новых технических условий. Документация, переданная по накладной № 147 от 10.10.2012, также является результатом дополнительной (повторной) проектно-изыскательской работы ответчика и выполнена при условии дачи в письме № 549 от 07.08.2012 гарантии её оплаты.

            ГКУ ТО «УКС» представило письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседания проведено в их отсутствие.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем письмо № 549 от 07.08.2012 не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 21.06.2013 по делу                  № А70-4283/2013 и возвращается судом апелляционной инстанции ЗАО ПКИ «Промстройпроект».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, 31.10.2007 истцом (госзаказчиком) и ЗАО ПКИ «Промстройпроект»  (подрядчиком) заключен государственный контракт № 61/07 от 31.10.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию госзаказчика в установленные сроки полный комплекс проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство школы на 825 учебных мест в 3-м Заречном мкр. В г. Тюмени».

            Пунктом 6.4 контракта № 61/07 от 31.10.2007 предусмотрено, что недостатки документации, выявленные государственным заказчиком, подрядной строительной, органами экспертиз и иными заинтересованными лицами в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ подрядчик обязан устранить за свой счет в срок не превышающий 15 дней со дня их получения. За задержку устранения замечаний подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый просрочки.

            Письмом № 101/12 от 16.01.2012 (л.д. 33) госзаказчик направил институту замечания, выявленные подрядной строительной организацией, осуществляющей строительство на основании разработанной ответчиком проектной документации (л.д. 34-42).

ЗАО ПКИ «Промстройпроект» 02.02.2012 вручило учреждению ответы на замечания подрядной организации к проектной документации (письмо № 01-01/58 от 01.02.2012, л.д. 43-64).

            Проектная документация, откорректированная с учётом замечаний подрядной организации, а также повторно выполненная ввиду получения новых технических условий на сети наружного водопровода и канализации, теплотрассы, электроснабжения получена истцом 21.05.2012, что подтверждается накладной № 42 (л.д. 65).

            Письмом № 6254/12 от 17.08.2012 (л.д. 66) истец снова направил институту замечания подрядной организации по проекту наружного электроосвещения территории школы и замечания ТМУП «Тюменский тепловые сети» по откорректированному проекту теплоснабжения, изложенные в обращениях № 570 от 13.08.2012 (л.д. 67) и № 1129 от 13.08.2012 (л.д. 68).

            Откорректированная проектная документация (сети электроснабжения) получена 10.10.2012, что подтверждается накладной № 147 (л.д. 69).

            ГКУ ТО «УКС» в претензии от 06.03.2013 № 1457/13  (л.д. 71-72) потребовало у подрядчика на основании пункта 6.4 контракта уплатить неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков проектной документации.

            Поскольку в добровольном порядке ЗАО ПКИ «Промстройпроект» неустойку не уплатило, ГКУ ТО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 54 500 руб., обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков устранения замечаний, повлекшее за собой право истца требовать уплаты неустойки за период с 01.02.2012 по 20.05.2012.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в письме № 6254/12 от 17.08.2012, выявлены в откорректированном проекте.

            При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Исходя из буквального толкования пункта 6.4 контракта № 61/07 от 31.10.2007 (статья 431 ГК РФ) ответственность подрядчика установлена за нарушение сроков исправления проектной документации, разработанной по условиям контракта № 61 от 31.10.2007. При этом не имеет значение, сколько замечаний выявлено и устранено.

            Как усматривается из материалов дела, в письме от 01.02.2012 № 01-01/58 (л.д. 43) ответчик направил истцу ответы на замечания к проектной документации. В данном письме ЗАО ПКИ «Промстройпроект» признало 39 замечаний подрядной организации относительно разработанной в рамках контракта № 61/07 от 31.10.2007 проектной документации.

            Сами замечания по проектной документации устранены ЗАО ПКИ «Промстройпроект» позже, о чем свидетельствует накладная № 42 от 21.05.2012. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

            Таким образом, переданная по накладной № 42 от 21.05.2012 документация частично содержит устранение замечаний по контракту, в остальной части разработана ответчиком на основании новых технических условий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 контракта № 61/07 от 31.10.2007 за период  01.02.2012 по 20.05.2012 правомерно.

            Расчет неустойки является верным.

            Таким образом, требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании 54 500 руб. неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 19 000 руб. неустойки за период с  02.09.2012 по 09.10.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, выводы суда первой инстанции не лишают его права требовать оплаты проектно-изыскательских работ, выполненных на основании новых (измененных) технических условий по просьбе ГКУ ТО «УКС», которые переданы учреждению, в том числе по накладной № 42 от 21.05.2012 (работы, выходящие за предмет контракта № 61/07 от 31.10.2007) и накладной № 147 от 10.10.2012.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ЗАО ПКИ «Промстройпроект» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу № А70-4283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич