Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А75-8991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                       Дело № А75-8991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6813/2013) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2013 по делу № А75-8991/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 8605003932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания от 30.07.2012 № 145-ЗК/34,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – Общество, ОАО «СН-МНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 30.07.2012 № 145-ЗК/34, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2013 по делу № А75-8991/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 04.06.2012 № 429 в отношении заявителя была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 № 55.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено в том числе, что на кустовых площадках №№ 114, 115 Северо-Островного лицензионного участка расположены шламовые амбары, являющиеся объектами размещения опасных отходов - бурового шлама, при этом мониторинг по объектам размещения отходов (шламовые амбары) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов не ведется, контроль за объектами размещения опасных отходов не ведется в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод; места размещения шламовых амбаров не рекультивированы.

Указанные факты послужили основанием для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений требований законодательства от 30.07.2012 № 146-ЗК/34 (том 1 л.д. 12-13), которым предписано: организовать проведение экологического мониторинга и производственного контроля за объектами размещения опасных отходов, расположенных на кустовых площадках №№ 114, 115 Северо-Островного лицензионного участка, на основании инженерно-геологических изысканий, фильтрационных расчетах и прогнозах миграции загрязняющих веществ в подземных водах с учетом особенностей загрязняющих веществ. Представить результаты проведения экологического мониторинга и производственного контроля за состоянием подземных вод (водных объектов в зоне влияния объекта размещения отходов в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре. Срок исполнение предписания  до 30.07.2013.

В качестве основания выдачи предписания указаны: пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «об отходах производства и потребления», часть 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.3.06-82, СП 2.1.5.1059.

Кроме того, по факту выявленных нарушений постановлением от 10.08.2012 № 1244-ОК/З ОАО «СН-МНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, а также с выданным предписанием на устранение нарушений, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 по делу № А75-6987/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО– Югре № 1244-ОК/3 от 10.08.2012, которым Общество было привлечено к административной ответственности, признано законным, в удовлетворении требований ОАО «СН-МНГ» отказано.

При рассмотрении настоящего дела, в рамках которого заявитель оспаривает предписание об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции принял во внимание наличие преюдициальных обстоятельств, установленных в деле А75-6987/2012, а именно – о наличии неисполненной Обществом обязанности по мониторингу за состоянием подземных вод (водных объектов в зоне влияния объекта размещения отходов). Исходя из этого, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ОАО «СН-МНГ» в апелляционной жалобе просит отменить постановленный по данному делу судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Общество приводит доводы о том, что им в полном объеме, установленным действующим законодательством, в соответствии с лицензионными соглашениями и на основании утвержденного проекта, осуществляется мониторинг подземных вод на территории Северо-островского месторождения.

Кроме того, Общество в качестве самостоятельного основания приводит доводы об отсутствии четких критериев исполнения предписания (оспариваемое предписание не содержит указания на меры, которые следует предпринять Обществу в целях устранения нарушений законодательства).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложил свои возражения и просьбу оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания в том числе территориального органа Роспотребнадзора является факт нарушения положений действующего законодательства.

Как уже было указано, спорное предписание выдано в результате проведения Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югры проверки, по результатам которой, установлены нарушения, связанные с отсутствием мониторинга по объектам размещения отходов (шламовые амбары) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, отсутствием контроля за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

По этим же основаниям заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами)

Следовательно, и спорное предписание, и постановление от 10.08.2012 № 1244-ОК/З  о назначении административного наказания выданы Обществу по факту одного и того же нарушения, установленного в ходе одной проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.12.2012 по делу № А75-6987/2012, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 № 1244-ОК/З было признано законным.

При этом, суд исходил из того, что Общество обязано производить указанный мониторинг, в том числе подземных вод в местах расположения объектов размещения отходов, а также, что представленные Обществом доказательства проведения мониторинга, не содержат сведений как о предусмотренных мероприятиях по мониторингу окружающей среды, так и сведений о фактически выполненных мероприятиях по мониторингу окружающей среды, в том числе подземных вод.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельство наличия у Общества обязанности осуществить экологический мониторинг и производственный контроль за объектами размещения опасных отходов, расположенных на кустовых площадках №№ 114, 115 Северо-Островного лицензионного участка, на основании инженерно-геологических изысканий, фильтрационных расчетах и прогнозах миграции загрязняющих веществ в подземных водах с учетом особенностей загрязняющих веществ, установлено судебным актом по иному делу, постольку настоящее предписание выдано законно и обоснованно, в связи с чем правомерно признано действительным судом первой инстанции.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовали те же лица, для Общества названные указанные обстоятельства в любом случае имеют преюдициальное значение.

Доводы ОАО «СН-МНГ» о том, что предписание является неконкретным, не содержит указания на меры, которые следует предпринять Обществу в целях устранения нарушений законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрены нормами главы 24 АПК РФ, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Указанной главой не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объеме (вне зависимости от доводов и оснований заявления), как это, например, предусмотрено для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного