Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А75-2041/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8133/2013) закрытого акционерного общества «Фактор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2013 года по делу № А75-2041/2013 (судья Сердюков П.А.) о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» Андреева Владимира Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Фактор» (ОГРН 1077203052486) и обществу с ограниченной ответственностью «Мокрос» (ОГРН 1033300401199), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации города Нягани, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без вызова сторон,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» Андреев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Фактор» (далее – ЗАО «Фактор») и обществу с ограниченной ответственностью «Мокрос» (далее – ООО «Мокрос») о признании договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного между ООО «Мокрос» и ЗАО «Фактор», недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Фактор» ООО «Мокрос» всех объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 19.12.2012.

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Нягани.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2013 года дело № А75-2041/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку решение по настоящему делу может повлечь внесение записи в ЕГРП, спор должен рассматриваться по месту нахождения имущества.

Андреев В.С. и ООО «Мокрос» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 09.09.2013 апелляционная жалоба ЗАО «Фактор» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.09.2013 на 13 час. 50 мин. без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела Андреев В.С., являясь участником ООО «Мокрос», обратился с иском к ЗАО «Фактор» и ООО «Мокрос» о признании договора купли-продажи от 19.12.2012, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Фактор» ООО «Мокрос» всех объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 19.12.2012.

Требования мотивированы несоблюдением при заключении договора купли-продажи от 19.12.2012 требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных сделок; отсутствием у Боголеповой И.Б., которая в договоре указана в качестве генерального директора общества, полномочий на совершение данной сделки, а также отсутствием фактической оплаты по договору.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Исходя из субъектного состава (истец – учредитель, ответчик - ООО «Мокрос»), предмета (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) и оснований (совершение сделки с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск, предъявленный участником ООО«Мокрос» Андреевым В.С. к ООО «Мокрос» и ЗАО «Фактор», является корпоративным спором.

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2013 местом нахождения ООО «Мокрос» является: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, ул. Дружбы, д. 19.

Следовательно, исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 АПК РФ подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а местом нахождения ответчика – ООО «Мокрос», является Владимирская область, то есть иной субъект Российской Федерации, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «Фактор» о том, что настоящий спор в силу части 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

В части 1 статьи 38 АПК РФ указано, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что названные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по иску участника общества, являющегося стороной оспариваемой сделки, не является спором о праве на имущество.

Будучи связанным  с управлением ООО «Мокрос» и участием в названном юридическом лице, настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором.

То обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, не исключает отнесение настоящего спора к числу корпоративных споров, в отношении которых частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено специальное правило исключительной подсудности.

Правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ), в данном случае неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2013 года по делу № А75-2041/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Фактор» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку копия платежного поручения от 25.07.2013 № 56 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, оригинал платежного поручения не представлен, оснований для возврата ЗАО «Фактор» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2013 года по делу № А75-2041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева