Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А70-2092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А70-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5835/2013) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-2092/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект НефтеГаз» (ИНН 7203211458) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН 8911022518) о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект НефтеГаз» – Плаксин В.В., доверенность б/н от 01.03.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект НефтеГаз» (далее – ООО «СПНГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – ООО «Пурнефть») о   взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-2092/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Пурнефть» в пользу ООО «СПНГ» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, а также 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пурнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, размер неустойки существенно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия убытков в результате допущенной ответчиком просрочки.

ООО «СПНГ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Пурнефть» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПНГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Пурнефть», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 между ООО «Пурнефть» (заказчик) и ООО «СПНГ» (подрядчик) подписан договор № 43/12/П-126, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу по разработке проектной документации:

1. Разработать «Групповой рабочий проект № 126 на расконсервацию, консервацию, ликвидацию и восстановление скважин на пласты ВП12-1, БП11-2, БП12-2 Усть-Пурпейского лицензионного участка»;

2. Разработать «Групповой рабочий проект № 127 на расконсервацию, консервацию, ликвидацию и восстановление скважин на пласт Ю1 Усть-Пурпейского лицензионного участка»;

3. Организовать проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной в соответствии с подп. 1.1.1 и 1.1.2 договора проектной  документации    и получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации;

4. Утвердить в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации в Северо-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

На основании пунктов 2.1, 2.3 и 2.5 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных без замечаний оригиналов актов приемки-сдачи выполненных работ по каждому из этапов. Стоимость этапов по каждому из видов работ определяется в календарном плане работ. Выполненные работы подлежат оплате банковским переводом на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами без замечаний оригинала акта приемки-сдачи выполненных работ по каждому из этапов.

В пункте 7.7 договора предусмотрено, что, в случае задержки оплаты за выполненные работы на срок более 15 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, подлежащей оплате.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2012 № 1 и от 23.10.2012 № 2 подтверждается, что подрядчик  выполнил  работы  по  договору  на  общую  сумму 1 000 000 руб. (л.д. 34-35).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб.

Истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных работ (письмо от 24.01.2013 № 26/П).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 1 000 000 руб. и наличия задолженности ответчика по оплате работ в указанной сумме, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 331, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СПНГ» к ООО «Пурнефть» о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «СПНГ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Пурнефть» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Тем более, что пунктом 7.7 договора размер ответственности заказчика ограничен 10% от неоплаченной в срок суммы, подлежащей оплате.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Ссылка ответчика на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках настоящего дела обстоятельств исключительного характера, связанного с возможностью уменьшения размера начисленной неустойки исходя из однократной ставки банковского процента, не установлено.

Ответчик также не представил каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии причин для уменьшения или освобождения от ответственности согласно статьям 401, 404 ГК РФ.

Суд не обязан снижать неустойку до размера учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался,