Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А81-1969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А81-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2013 по делу № А81-1969/2013 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная торгово-производственная компания» (ОГРН 1078905003627, ИНН 8905040325) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании 796 290 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Северная торгово-производственная компания» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная торгово-производственная компания» (далее – ООО «Северная торгово-производственная компания») 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «ННСС») о взыскании 796 290 руб. 66 коп., в том числе 784 780 руб. 11 коп. долга по договору № 3/СТПК от 01.01.2012 на оказание услуг и 11 510 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2013 делу № А81-1969/2013 иск ООО «Северная торгово-производственная компания» удовлетворен. С ООО «ННСС» в пользу ООО «Северная торгово-производственная компания» взыскано  784 780 руб. 11 коп. долга по договору № 3/СТПК от 01.01.2012 на оказание услуг, 11 510 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 925 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано  815 216 руб. 47 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ННСС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что обязательства по оплате нарушены из-за тяжелого финансового положения ООО «ННСС», которое в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществляло финансовую деятельность отрицательно. Размер дебиторской задолженности составлял 193 414 000 руб. Взыскание процентов в заявленном размере создает дополнительную материальную нагрузку на ответчика, несмотря на то, что задолженность перед ним истца составляет 258 963 000 руб. В связи с данными обстоятельствами размер неустойки подлежит снижению.

К апелляционной жалобе ответчиком - ООО «ННСС» приложены копии имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции: бухгалтерского баланса общества за 2012 год, платежных поручений от 30.05.2012 № 2815, от 11.07.2012 № 3137, от 16.08.2012 № 3590, от 09.10.2012 № 3898, от 22.11.2012 № 686, от 17.12.2012 № 4358, от 27.12.2012 № 852, от 30.01.2013 № 937.

Представитель истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В связи с наличием в материалах дела копий документов, приложенные к апелляционной жалобе копии этих документов подлежат возвращению ответчику.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 510 руб. 55 коп., начисленных  за период с 31.12.2012 по 04.04.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ННСС» (заказчик) и ООО «Северная торгово-производственная компания» (исполнитель) заключен договор № 3/СТПК от 01.01.2012 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг профессиональной уборки помещений и территории, оказываемых исполнителем на объектах заказчика (приложение 2), в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять услуги и своевременно оплатить их. Перечень осуществляемых услуг определен сторонами в приложении 3.

В силу пункта 2.1 договор действовал с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашение № 1 от 25.12.2012 срок действия договора продлен с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Во исполнение договора истец своевременно и в полном объёме оказал услуги, которые приняты ответчиком на основании актов № 151 от 30.11.2012 на сумму 261 593, 37 руб., № 172 от 31.12.2012 на сумму 261 593, 37 руб., № 11 от 31.01.2013 на сумму 261 593, 37 руб. (л.д. 26, 28, 30).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика за период с ноября 2012 года по январь 2013 года образовалась задолженность в размере 784 780 руб. 11 коп. (л.д. 25, 27, 29).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за оказанные услуги должны были осуществляться ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Претензиями № 90 от 21.11.2012 (вх. № 1517 от 22.11.2012), № 93 от 05.12.2012 (вх. № 16137 от 05.12.2012), № 25 от 11.03.2013 (вх. № 283 от 12.03.2012) ООО «Северная торгово-производственная компания» потребовало погасить существующую задолженность.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий разрешать их на основании взаимного согласия. Доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии в течение 10 дней со дня получения. Ненаправление ответа на претензию в установленный срок будет означать признание требований претензии.

Поскольку на направленные ответчику претензии мотивированных ответов от него  истцу не последовало, согласно пункту 9.1 договора претензионные требования считаются признанными заказчиком в полном объеме.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 6.4 договора и статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) начислил 11 510 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 04.04.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчиком были приведены аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами в пункте 6.4 договора установлена ответственность в виде законной неустойки, по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факты просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком - ООО «ННСС» не оспариваются.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 510 руб. 55 коп. начислены за период просрочки оплаты с 31.12.2012 по 04.04.2013. В указанный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с 14.09.2012 согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) действовала на день предъявления иска и день вынесения судом решения. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 ГК РФ.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

При отсутствии в период просрочки ставки рефинансирования в меньшем, чем 8,25% размере, что исключает возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, иные обстоятельства правового значения иметь не будут. Поэтому ссылки ответчика на тяжелое положение не могут быть учтены.

Как следует из искового заявления ООО «Северная торгово-производственная компания», им предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 784 780 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3/СТПК от 01.01.2012 за период с 31.12.2012 по 04.04.2013 в размере 11 510 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 925 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 19.06.2013 ошибочно указано, что согласно справке-расчету размер процентов, рассчитанный в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора № 2/СТПК от 01.01.2012, составляет 18 565 руб. 51 коп.  Однако допущенная судом опечатка не привела к принятию неправильного решения. По существу судом  рассмотрено и удовлетворено заявленное ООО «Северная торгово-производственная компания» исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 510 руб. 55 коп. Удовлетворив требования истца,  суд первой инстанции принял правильное по существу решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2013 делу №А81-1969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич