Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А75-8193/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А75-8193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-8193/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» к индивидуальному предпринимателю Мустецану Наталье Федоровне о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушении смежных прав,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Мустецану Натальи Федоровны – представитель Хабнер Е.В.  (доверенность б/н от 02.09.2013, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее - ООО «Мистерия+», исец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мустецану Наталье Федоровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2012 года по делу № А75-8193/2012 исковые требования ООО «Мистерия+» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. в счет  компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мустецану Н.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, а также на несоразмерность взысканной компенсации характеру допущенного  правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие  ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте проведения о судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ООО «Мистерию+» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, счел возможным не проводить подготовку к судебному заседания, назначив дело сразу к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2013.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения  дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ   рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ИП Мустецану Н.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции возражений по существу исковых требований не представил, просил уменьшить размер компенсации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Васильевичем (лицензиар) и ООО «Мистерия +» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 17.03.2008 № 21_АС/Н (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010 № 1) (л.д.13-30), согласно условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на  до  17.03.2012 авторские права на использование произведений, фонограмм, записей произведений исполнителя Александра Новикова в составе альбома «Я не бывал в Монако», название произведений: «С красавицей в обнимку», «Ножик», «Чулочек», «Часы с русалкой», «Присказочка», «Девочка мне писала», «Цветочки», «Синие глаза», «Бабушка с косой», «Красивая», «Я не бывал в Монако», «Не признаюсь», «Вези меня извозчик», «Помнишь, девочка ?...», «Город древний», «Шансоньетка», «Эпилог», на исключительной основе и смежные с авторским права на использование фонограмм с записью исполнения произведений на исключительной основе, что означает право лицензиата осуществлять самостоятельно или и разрешать осуществлять третьим лицам, действия, определенные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить правообладателю вознаграждение.

По акту приема-передачи от 17.03.2008, являющемуся приложением № 2 к договору от 17.03.2008 № 21_АС/Н, правообладатель передал лицензиату исходный материал и дизайн-макет с записью альбома на компакт-диске формата CD-R (л.д. 20).

 Из материалов дела следует, что  02.08.2011 в торговой точке, принадлежащей  ИП Мустецану Н.Ф., расположенной на рынке «Норд» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, д. 11, был приобретен диск с записью в формате MP3 следующих фонограмм Александра Новикова: «С красавицей в обнимку», «Ножик», «Чулочек», «Часы с русалкой», «Присказочка», «Девочка мне писала», «Цветочки», «Синие глаза», «Бабушка с косой», «Красивая», «Я не бывал в Монако», «Не признаюсь», «Вези меня извозчик», «Помнишь, девочка ?...», обладателем 3исключительных прав на использование которых является ООО «Мистерия +» (приобретенный диск, видеозапись процесса его приобретения, товарный чек  представлены в материалы дела - л.д. 31,41).

Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушено принадлежащее ООО «Мистерия+» исключительное право на распространение  музыкальных произведений  в исполнении Александра Новикова, ООО «Мистерия+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции , считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Представленный в материалы дела  лицензионный договор о передаче исключительных смежных прав № 21_АС/Н от 17.03.2008 подтверждает принадлежность истцу прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи диска с вышеперечисленными фонограммами произведений Александра Новикова формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО «Мистерия+» установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждён надлежащим образом, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому факт нарушения прав истца считается установленным в ходе судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способом защиты является требование  о выплате  компенсации, размер которой  определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

ООО «Мистерия+» размер компенсации определен из расчета 15 000 руб. за использование каждого из 14 произведений – фонограмм Александра Новикова. Каждое  из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности,  отсутствие сведений о совершенных ответчиком  ранее   нарушений исключительного права, в защиту которого заявлен настоящий иск, отсутствие сведений о наличии у истца убытков,  значительно превышающих  размер компенсации,  суд полагает возможным определить размер подлежащей компенсации в сумме 140 000 руб. (10 000 руб. х 14).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2012 года отменить. Принять новый судебный акт.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустецану Натальи Федоровны (05.11.1977 года рождения, место рождения: с. Новая Сарата Фалештского района Молдавской области, ОГРН 304860428800062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ОГРН 1057748594991) 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 4800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева