Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                          Дело № А46-516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5657/2013) Зельской Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу № А46-516/2013 (судья Бесединой Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю Зельской Юлии Николаевны (ОГРНИП 307551405000030, ИНН 553701242739) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» – Колпаков С.В. по доверенности б/н от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт; Мамаев В.М., паспорт;

от Зельской Юлии Николаевны – Колесников И.В. по доверенности от 17.05.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск»  (далее – ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зельской Юлии Николаевне (далее – ИП Зельская Ю.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В.: 1. «Свеча», 2. «Опять один», 3. «Сказочный мир», 4. «Ты меня не отпускай», 5. «Приди ко мне», 6 «Верую», 7. «Мираж», 8. «Разлука», 9. «Я скажу с небес», 10. «Темные глаза».

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области определением арбитражного суда от 25.01.2013.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.02.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Зельской Ю.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-516/2013 с Зельской Ю.Н. пользу ЗАО «Квадро-Диск» взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В., а именно: 1. «Свеча», 2. «Опять один», 3. «Сказочный мир», 4. «Ты меня не отпускай», 5. «Приди ко мне», 6 «Верую», 7. «Мираж», 8. «Разлука», 9. «Я скажу с небес», 10. «Темные глаза»; а также 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Зельская Ю.Н.. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции без просмотра видеозаписи покупки и пояснений истца пришел к однозначному выводу об обоснованности исковых требований. Ответчик увидел видеозапись впервые только в судебном заседании 16.05.2013, на котором была объявлена резолютивная часть решения и, соответственно, не был готов к состязательному процессу. Видеозапись не позволяет прийти к однозначному выводу о принадлежности торговой точки ответчику. Считает, что истцом не доказана принадлежность торговой точки, товарного чека и спорного диска ответчику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А46-516/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2013.

В судебном заседании, открытом 10.09.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зельской Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Квадро-Диск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем, выступающим под творческим псевдонимом «Стас Михайлов», (правообладатель), и ЗАО «Квадро-Диск» (правоприобретатель) заключен договор № А-01-01-09/АВ об отчуждении исключительных права на произведения от 01.01.2009 с приложениями (далее - договор № А-01-01-09/АВ от 01.01.2009).

Согласно условиям договора правообладатель предоставил правоприобретателю на срок действия договора (с 01.01.2009 по 02.06.2013) право использовать, в том числе распространять, на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича «Свеча»: «Осеннее расставание», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Темные глаза» (далее - фонограммы), а правоприобретатель обязался выплатить правообладателю вознаграждение, предусмотренное в договоре.

ЗАО «Квадро-Диск» указало, что 17.01.2013 в торговом пункте, принадлежащем ИП Зельской Ю.Н., расположенном по адресу: Омская область, поселок Оконешниково, улица Кирова, дом 31, представителем истца приобретен диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных фонограмм Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО «Квадро-Диск».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: товарный чек от 17.01.2013, диск формата МР3, диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска и опечатанный диск с произведениями в исполнении Михайлова С.В.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Квадро-Диск» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В подтверждение факта продажи ответчиком 17.01.2013 диска с указанными записями фонограмм Стаса Михайлова ЗАО «Квадро-Диск» представило в материалы дела: товарный чек от 17.01.2013, удостоверяющий продажу от имени ИП Зельской Ю.Н. диска (л.д. 56), приобретенный диск формата MP3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, имеющий обложку и полиграфию отличную от оригинала, исключительное право распространения которого принадлежит истцу (л.д. 56), а также видеозапись от 17.01.2013 приобретения диска у ИП Зельской Ю.Н. в торговой точке (л.д. 33).

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарный чек от 17.01.2013 является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ИП Зельской Ю.Н. При этом указанные положения не устанавливают обязательность использования контрольно-кассовой техники при осуществлении ИП Зельской Ю.Н. предпринимательской деятельности.

Товарный чек от 17.01.2013 содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты: наименование документа (товарный чек); дату его выдачи (17.01.2013); наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя) (ИП Зельская Ю.Н.); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ (ИНН 553701242739); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров («Стас Михайлов» в количестве 1 штука); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (80 руб.); должность и личную подпись лица, выдавшего документ, печать.

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выдача продавцом ответчика товарного чека при оплате диска в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

О фальсификации товарного чека от 17.01.2013 ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В апелляционной жалобе Зельская Ю.Н. ссылается на то, что из представленной видеозаписи невозможно установить, что торговая точка принадлежит ответчику и находится в доме 31 по улице Кирова в рабочем поселке Оконешниково Омской области.

Проверив указанные доводы ответчика, просмотрев запись закупки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ видеозапись осуществления покупки 17.01.2013 спорного диска, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека от 17.01.2013. Характер упаковки диска, представленного ЗАО «Квадро-Диск» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 17.01.2013.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом